全國人大代表、杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司董事長兼總經(jīng)理宗慶后給本屆“兩會(huì)”帶來了這樣一項(xiàng)建議。中國的業(yè)務(wù)國內(nèi)所做

　　這是一項(xiàng)讓很多人都感到意外的建議。

　　在這份名為《關(guān)于加強(qiáng)對境外會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和外籍執(zhí)業(yè)人員在中國執(zhí)業(yè)活動(dòng)監(jiān)管的建議》的議案中，宗慶后提出了四條建議：

　　一是加強(qiáng)對境外、合作會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)或外籍會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)人員從業(yè)活動(dòng)的行政許可和前置審批。

　　二是加強(qiáng)對境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所或外籍會(huì)計(jì)服務(wù)人員的日常管理，特別是對那些沒有中國執(zhí)業(yè)資格的境外會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)人員，應(yīng)納入監(jiān)管機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)管工作之中。

　　三是應(yīng)進(jìn)一步授予行業(yè)主管部門對這些事務(wù)所或執(zhí)業(yè)人員違規(guī)行為的調(diào)查、懲處權(quán)力，特別是對嚴(yán)重違規(guī)行為，應(yīng)授予責(zé)令停止執(zhí)業(yè)或吊銷其許可證件的處罰權(quán)限。

　　四是鼓勵(lì)國內(nèi)會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)參與國際會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)競爭，不僅要在國內(nèi)給予國內(nèi)會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)與境外會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)同等待遇，還要在國外爭取其對我國會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)與其本國會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的同等待遇，使我國會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠與它們站在同一個(gè)起跑線上公平競爭。

　　“不用減稅免稅，就一條，在中國的業(yè)務(wù)必須也只能由中國的會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)來做！”宗慶后用他一貫的強(qiáng)勢闡述著他的觀點(diǎn)。那一場鬧劇

　　“我們也是深受其害，才會(huì)有此感受！”宗慶后坦率地告訴《中國會(huì)計(jì)報(bào)》，是達(dá)（達(dá)能）娃（娃哈哈）的那場激烈之爭，讓他切身體會(huì)到某些境外會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)（以下簡稱國際所）或外籍執(zhí)業(yè)人員未經(jīng)許可，擅自從事會(huì)計(jì)或相關(guān)服務(wù)，甚至侵犯我國司法主權(quán)所帶來的傷痛與被動(dòng)。

　　“達(dá)娃之爭”可謂是中國當(dāng)代商業(yè)史上最激烈的一次合資沖突。也就是這場爭執(zhí)中的一段小插曲引發(fā)了宗慶后與“四大”的“過招”。

　　2007年11月7日，達(dá)能集團(tuán)的子公司達(dá)能亞洲等4家公司聯(lián)合向英屬維爾京群島高等法院提起了訴訟，將恒楓貿(mào)易有限公司等8家公司（以下合稱BVI公司）推上了被告席。這些BVI公司是英屬維爾京群島主要從事投資的法人公司，持有娃哈哈與達(dá)能非合資公司的股份，與達(dá)能既無業(yè)務(wù)往來，又無財(cái)產(chǎn)糾紛，卻被達(dá)能指控合同欺騙。達(dá)能甚至要求法院凍結(jié)BVI公司的全部財(cái)產(chǎn)，并以“出于查找和控制財(cái)產(chǎn)的需要”為由，要求法院指定畢馬威為接管人。

　　荒唐的是，法庭僅憑達(dá)能單方陳述，在被告沒有在場而無法申訴的情況下，竟輕而易舉地向達(dá)能指定的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所頒發(fā)了接管令。

　　于是，這名根本不具備在中國執(zhí)業(yè)資格的接管人，在明知該接管任命不能在中國得到承認(rèn)并執(zhí)行的情況下，利用其在中國廣州的合作會(huì)計(jì)事務(wù)所，向中國境內(nèi)行政機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)事務(wù)所、企業(yè)、個(gè)人發(fā)送境外司法文件，要求凍結(jié)、接管境內(nèi)企業(yè)的股權(quán)，還要求境內(nèi)機(jī)構(gòu)或個(gè)人向其提供相關(guān)信息資料。

　　“這種行為不僅已經(jīng)完全超出了境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所或外籍人員允許的執(zhí)業(yè)范圍，更嚴(yán)重地侵犯了我國神圣的司法主權(quán)，干擾了我國正常的司法審判秩序�！睍r(shí)至今日，宗慶后談及此事，依舊憤然。

　　讓“四大”走下神壇

　　盡管僅僅在２０天之后，江蘇省宿遷市中級人民法院就對畢馬威侵權(quán)糾紛做出了一審判決，畢馬威敗訴終結(jié)了這場鬧劇，但這次事件卻已讓宗慶后深刻意識(shí)到，如果國際所在國內(nèi)享受超國民待遇，就會(huì)嚴(yán)重威脅國內(nèi)所的生存和發(fā)展。

　　其一，國際所的外籍從業(yè)人員或合伙人無需中國注冊會(huì)計(jì)師資格，也無需參加必要的年檢活動(dòng)，這就為外籍從業(yè)人員或合伙人在中國從事未經(jīng)審批的業(yè)務(wù)活動(dòng)提供了極大的便利條件；其二，有些國際所甚至還通過設(shè)置內(nèi)部合伙人等方式來規(guī)避國內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對其注冊合伙人的監(jiān)管。

　　“境外會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管環(huán)境太寬松了，容易滋生細(xì)菌�！�

　　宗慶后向記者舉例，達(dá)能一意孤行，聘請普華永道擔(dān)任娃哈哈與達(dá)能合資公司的審計(jì)，審計(jì)報(bào)告卻只給了達(dá)能一方，并沒有給董事會(huì)和其他股東，嚴(yán)重違反規(guī)定�！啊�四大’不是更講職業(yè)道德嗎？為什么同樣存在弄虛作假的現(xiàn)象？”宗慶后質(zhì)疑。

　　“對‘四大’的盲目崇拜該結(jié)束了�！弊趹c后說。

　　宗慶后告訴《中國會(huì)計(jì)報(bào)》，娃哈哈的報(bào)表一直都是由國內(nèi)所審計(jì)。在常年的合作中，他發(fā)現(xiàn)國內(nèi)所的執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)并不遜色于“四大”，費(fèi)用卻低廉得多。

　　宗慶后客觀評價(jià)，國際所進(jìn)入中國市場，確實(shí)對于促進(jìn)我國注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展起到了一定的積極作用。但不可否認(rèn)的是，國內(nèi)所的規(guī)模和執(zhí)業(yè)質(zhì)量近年來也已得到了長足的發(fā)展和進(jìn)步，已經(jīng)完全有能力承接更大的業(yè)務(wù)。因此，不要盲目迷信“四大”，應(yīng)該給國內(nèi)所更多的機(jī)會(huì)，相信他們一定會(huì)做得很好。


（中國會(huì)計(jì)報(bào)　　　楊雪 　　2009-3-6）

(ck)