原標(biāo)題：德勤PK普華永道中天誰在玩弄審計(jì)潛規(guī)則

　　一樁股東之間的權(quán)益分配糾紛，兩份全球頂級(jí)會(huì)計(jì)師行的審計(jì)報(bào)告，法庭上針鋒相對(duì)的背后，外資會(huì)計(jì)師行的信任遭遇嚴(yán)峻考驗(yàn)，誰在玩弄審計(jì)“潛規(guī)則”？

　　2009年11月11日，一位小股東訴上海外高橋證券虛假陳述賠償糾紛案被正式受理，代理律師揚(yáng)言，正考慮是否追加普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（下稱“普華永道中天”）為共同被告。之前因在審計(jì)工作中未能采取規(guī)范的函證程序，后者向外高橋賠償了約2000萬元。

　　普華永道中天在這個(gè)寒冷的冬天遭遇接二連三的麻煩。在此之前的10月29日，中建材投資有限公司（下稱“中建材”）起訴北京百安居裝飾建材有限公司（下稱“北京百安居”）、普華永道中天審計(jì)不實(shí)，致使合資公司當(dāng)期利潤(rùn)減少，對(duì)中建材合法權(quán)益侵害一案在北京朝陽區(qū)人民法院開庭。

　　法庭上唇槍舌劍，中建材提起訴訟的背后，一份德勤的審計(jì)報(bào)告將普華永道推到了暴風(fēng)口，誰的審計(jì)報(bào)告更可信？普華永道中天怒斥德勤出具的審計(jì)報(bào)告不可信的同時(shí)，北京百安居的和解舉動(dòng)，卻將普華永道中天的審計(jì)報(bào)告推向了不實(shí)的漩渦。兩大頂級(jí)會(huì)計(jì)師行PK，到底誰在玩弄審計(jì)“潛規(guī)則”？

　　中國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)做假賬的“潛規(guī)則”一直以來為外界詬病，本來以為德勤、普華永道等外資會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)入內(nèi)地之后，會(huì)以它們的嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)、高尚的職業(yè)操守促使會(huì)計(jì)行業(yè)越來越透明和公正，然而相反，外資會(huì)計(jì)行在中國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)的“染缸”里浸染得越來越中國(guó)化了。兩份審計(jì)報(bào)告：千萬利潤(rùn)哪里去了？

　　云遮霧繞的官司終于清晰。北京百安居分別由中國(guó)國(guó)際圖書貿(mào)易總公司、北新物流有限公司（此公司為中建材前身）和百安居（中國(guó)）投資有限公司合資成立，三家公司分別持有北京百安居18%、17%和65%股權(quán)。

　　普華永道中天自2003年以來為北京百安居進(jìn)行年度審計(jì)。根據(jù)普華永道中天出具的審計(jì)報(bào)告，北京百安居2005年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)535萬元，2006年則虧損1547萬元，2007年的凈虧損增至6868萬元。

　　中建材與百安居中國(guó)的另外一家合資公司深圳百安居的凈利潤(rùn)，則從2005年的6204萬元，滑落至2006年的5195萬元和2007年的1232萬元。

　　兩家合資公司2007年經(jīng)濟(jì)效益的意外驟降，讓中建材懷疑大股東百安居中國(guó)利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移合資公司的利潤(rùn)。

　　為此，中建材聘請(qǐng)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)普華永道中天出具的北京百安居設(shè)計(jì)報(bào)告進(jìn)行再審計(jì)，并出具《北京百安居裝飾建材有限公司與百安居集團(tuán)的關(guān)聯(lián)交易》報(bào)告。
 
　　根據(jù)德勤的審計(jì)，中建材認(rèn)為普華永道中天在審計(jì)報(bào)告中重復(fù)計(jì)提兩公司應(yīng)支付的管理費(fèi)和系統(tǒng)支持服務(wù)費(fèi)，多記系統(tǒng)支持服務(wù)費(fèi)，采取不當(dāng)?shù)膮^(qū)域總部管理費(fèi)用承擔(dān)原則，少記公司間資金拆借利息，導(dǎo)致兩公司的實(shí)際利潤(rùn)減少，從而實(shí)際減損了作為兩公司股東的分紅所得。

　　根據(jù)中建材提供的材料，普華永道中天審計(jì)報(bào)告確認(rèn)北京百安居及其下屬各門店2006年支付百安居（上海）管理系統(tǒng)有限公司（以下稱“百安居上�！保┑墓芾矸�務(wù)費(fèi)96萬元，而此項(xiàng)收費(fèi)內(nèi)容與北京百安居向百安居上海支付的系統(tǒng)支持服務(wù)費(fèi)的內(nèi)容是一致的，屬于重復(fù)計(jì)提，不符合實(shí)際情況，減少了公司的當(dāng)期利潤(rùn)96萬元。

　　北京百安居直接承擔(dān)百安居中國(guó)華北總部的所有費(fèi)用(包括工資、差旅、租金、水電、辦公等費(fèi)用)，此項(xiàng)合計(jì)減少北京百安居2005年至2006年利潤(rùn)為17083008.24元。按照費(fèi)用發(fā)生所屬原則，該部分費(fèi)用應(yīng)該在百安居中國(guó)各總部區(qū)域內(nèi)公司間分?jǐn)�，而不能集中由北京百安居全部承�?dān)。

　　另外，審計(jì)報(bào)告對(duì)北京百安居于2006年通過匯豐銀行分別向百安居上海委托貸款的利息收入確認(rèn)不實(shí)；審計(jì)報(bào)告中未確認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)上海百安居裝飾工程有限公司應(yīng)向北京百安居支付的租賃費(fèi)用，減少北京百安居的可分配利潤(rùn)179.8萬元；審計(jì)報(bào)告中未確認(rèn)北京百安居應(yīng)向上海裝飾公司收取的IT系統(tǒng)支持服務(wù)費(fèi)用，如按成本計(jì)算應(yīng)分?jǐn)偟缴虾Ｑb飾公司的IT系統(tǒng)支援服務(wù)費(fèi)用為北京百安居應(yīng)收63.7萬元。

　　拿到德勤審計(jì)報(bào)告后，中建材找百安居中國(guó)理論。2008年12月，中建材與百安居中國(guó)達(dá)成和解協(xié)議，百安居中國(guó)向中建材支付了1元的和解款，并以咨詢服務(wù)費(fèi)的名義，對(duì)中建材進(jìn)行了750萬元的補(bǔ)償。中建材則承諾不再進(jìn)行索賠及啟動(dòng)任何法律程序。

　　百安居中國(guó)本來以為就此與中建材了結(jié)了爭(zhēng)端，但沒想到中建材并未打算就此罷休。拿到百安居中國(guó)補(bǔ)償款的中建材調(diào)整策略，2009年8月，中建材將負(fù)責(zé)審計(jì)的普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭。

　　中建材認(rèn)為，普華永道中天出具的對(duì)合資公司的年審報(bào)告是公司合法分配利潤(rùn)的主要依據(jù)，因?yàn)槠杖A永道中天可能的疏漏，致使北京百安居的當(dāng)期可分配利潤(rùn)減少2418.9萬元，深圳百安居的當(dāng)期可分配利潤(rùn)減少2755.8萬元，進(jìn)而導(dǎo)致中建材投按持股比例享受的當(dāng)期可分配利潤(rùn)分別減少411.213萬元和964.53萬元，普華永道中天應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。

　　中建材向普華永道中天索賠1595.69萬元，并向法院申請(qǐng)判令普華永道中天、北京百安居和深圳百安居在全國(guó)性報(bào)紙上賠禮道歉。兩頂級(jí)會(huì)計(jì)師行：我們到底相信誰？

　　德勤審計(jì)報(bào)告在手，中建材另辟蹊徑指向普華永道中天，中建材的起訴令普華永道中天始料未及。百安居中國(guó)跟普華永道中天站到了同一條戰(zhàn)線，怒斥德勤報(bào)告不可信。兩家均為全球頂級(jí)會(huì)計(jì)師行，到底誰更可信？
　　北京百安居方面稱，中建材在《和解協(xié)議》中對(duì)合資公司的財(cái)務(wù)管理體系、賬冊(cè)和記錄的準(zhǔn)確無誤進(jìn)行了認(rèn)可，故普華永道中天根據(jù)北京百安居財(cái)務(wù)賬冊(cè)和記錄出具的審計(jì)報(bào)告不存在所謂的“審計(jì)不實(shí)”問題，中建材主張的侵權(quán)不能成立。況且在《和解協(xié)議》以及得到實(shí)際履行的情況下，中建材無權(quán)提起訴訟。

　　不過，中建材聲稱北京百安居所提關(guān)于“和解”一事，反倒證明百安居認(rèn)定原來的年度審計(jì)報(bào)告有問題，否則為什么會(huì)對(duì)中建材進(jìn)行補(bǔ)償？這足以證明，中建材對(duì)普華永道中天發(fā)起訴訟的理由是成立的。

　　普華永道中天方面在發(fā)給《證券市場(chǎng)周刊》的答復(fù)中稱，“我們已被告知此訴訟，并確信原告的主張是不適當(dāng)且無依據(jù)的�！�

　　對(duì)于中建材促使合資公司聘請(qǐng)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所、畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《北京百安居裝飾建材有限公司與百安居集團(tuán)的關(guān)聯(lián)交易》報(bào)告、《深圳百安居裝飾建材有限公司、北京百安居裝飾建材有限公司關(guān)聯(lián)交易》報(bào)告，普華永道中天則提出了自己的反駁意見。

　　普華永道中天認(rèn)為，德勤所得出的結(jié)論主要依據(jù)于北京百安居提供的數(shù)據(jù)，但卻沒有核實(shí)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，報(bào)告的可信性值得懷疑。

　　另外，德勤也很聰明，在出具的報(bào)告中稱，只核對(duì)數(shù)據(jù)，不對(duì)數(shù)據(jù)所代表的意思發(fā)表結(jié)論。

　　拋開法律層面不談，普華永道中天、德勤都是專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但是他們對(duì)于同樣的數(shù)據(jù)卻有著不同的說辭，難道他們?cè)诟鶕?jù)不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則說話？或者說，即便有問題，他們也可以憑借專業(yè)性對(duì)相關(guān)責(zé)任予以推卸或規(guī)避，那么還有誰可信？

　　當(dāng)不能奢求外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所能改變中國(guó)會(huì)計(jì)與審計(jì)行業(yè)潛規(guī)則的前提下，各種經(jīng)濟(jì)主體不能過分信賴外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)于他們出具的各種審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告，要用放大鏡仔細(xì)地研究。

　　最重要的是，國(guó)家相關(guān)部門、行業(yè)組織，不能過分縱容外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，必須對(duì)他們實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)督，內(nèi)資、外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所一視同仁。更有甚者，外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)利用外界對(duì)他們的信任，在行使?jié)撘?guī)則方面比內(nèi)資會(huì)計(jì)事務(wù)所更過分。因此，對(duì)于外資會(huì)計(jì)事務(wù)所，國(guó)家相關(guān)部門、行業(yè)組織應(yīng)該投入更大的監(jiān)督力量。