從會計界和法律界的分歧看“程序真實”與“結(jié)果真實”

　　隨著近年國內(nèi)外屢見不鮮的財務(wù)舞弊案的判決，及大批擁有較高知名度的財務(wù)人員鋃鐺入獄，導(dǎo)致了人們對現(xiàn)行財務(wù)會計準(zhǔn)則規(guī)范性的深思，到底怎樣才能制訂出更加完善的會計準(zhǔn)則以規(guī)范準(zhǔn)則執(zhí)行者對企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量做出真實的反映？這其中會計界和法律界關(guān)于“真實”的不同理解值得我們深入探析。

　　會計界從自身行業(yè)的角度出發(fā)，認(rèn)為反映經(jīng)濟實質(zhì)是會計的本質(zhì)特征，其標(biāo)準(zhǔn)一般是以公認(rèn)會計原則為判斷依據(jù)，會計準(zhǔn)則是“會計人員執(zhí)行會計活動應(yīng)所遵循的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，它也是對會計工作進(jìn)行評價、鑒定的依據(jù)”（李明輝，2004）。一句話，會計界以是否遵守了會計準(zhǔn)則作為“真”與“不真”的標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)“程序真實”。如果會計人員遵守了程序真實而不能如實反映企業(yè)的實際情況，就不應(yīng)該追究會計人員的責(zé)任，會計人員沒有義務(wù)為低質(zhì)量的會計準(zhǔn)則“買單”。

　　但是，法律界認(rèn)為，應(yīng)該按照財務(wù)報告是否符合企業(yè)的實際情況來判斷會計人員應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，而不能完全依照是否遵循會計準(zhǔn)則作為判斷依據(jù)。一句話，法律界看重的是“結(jié)果真實”。因為法律界一般是站在保護投資者利益的角度，會計人員沒有權(quán)利要求投資者去遵守會計的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，投資者也沒有義務(wù)為會計的局限性造成的不足“買單”。2003年最高人民法院頒布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，文件將證券市場的虛假陳述界定為“信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露的行為。”由此可以看出，法律界將違背事實真相作為虛假陳述的判斷依據(jù)，而不是會計界強調(diào)的是否遵循了會計準(zhǔn)則為依據(jù)。

　　會計界和法律界分歧的焦點在于：對真實性的解釋不同：會計界強調(diào)“程序真實”，會計人員只以遵守會計準(zhǔn)則作為執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；而法律界強調(diào)“結(jié)果真實”，認(rèn)為只要財務(wù)報告不真實，會計人員就不應(yīng)免除責(zé)任。

　　客觀地講，因為人的有限理性和會計本身的局限性，要求會計在任何情況下都真實反映企業(yè)的情況是不現(xiàn)實的，所以會計人員必然訴諸于會計準(zhǔn)則，以規(guī)避自身風(fēng)險。但是過分強調(diào)“程序真實”是行不通的，因為程序真實并不一定會導(dǎo)致結(jié)果真實，如果管理當(dāng)局蓄意設(shè)計出符合會計準(zhǔn)則的要求的交易，導(dǎo)致財務(wù)報告和企業(yè)真實情況的重大出入，對這種情況，會計界和法律界已達(dá)成共識：管理當(dāng)局必須承擔(dān)法律責(zé)任。排除這種情況，如果符合會計準(zhǔn)則而不能反映經(jīng)濟實質(zhì)，是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任呢？

　　解決此爭端，惟有不斷提高會計準(zhǔn)則的質(zhì)量并完善相關(guān)的法律規(guī)定。新會計準(zhǔn)則較以往有了顯著改進(jìn)，有效減少了準(zhǔn)則層面的漏洞。筆者認(rèn)為，如果管理當(dāng)局對判斷依據(jù)做出了充分的披露，就應(yīng)當(dāng)減輕或免除其法律責(zé)任。善意與否是人的心理狀態(tài)，為了避免其成為某些管理當(dāng)局違反準(zhǔn)則的借口，應(yīng)當(dāng)借助于獨立審計和管理當(dāng)局的充分披露，同時善意與否最終應(yīng)由法律來判斷。(中國改革報 米高文 2006-8-4)