只有對職責(zé)加以清楚區(qū)分，對處罰對象加以明確界定，輔以有效的處罰措施，這樣才能杜絕個別審計師抱有的個人犯罪由整所埋單的僥幸心理

　　剛剛過去的2006年，真可謂會計行業(yè)、會計師事務(wù)所、審計師的不太平之年。這一年會計師、審計師成為網(wǎng)絡(luò)上點擊率極高的職業(yè)名稱，無論國內(nèi)還是國際會計師事務(wù)所，均不同程度地受到前所未有的關(guān)注，而問題的關(guān)鍵正是與他們息息相關(guān)的財務(wù)丑聞。

　　會計行業(yè)的多事之秋

　　華源事件牽涉到的東華會計師事務(wù)所；與華倫會計事務(wù)所脫不了干系的生態(tài)農(nóng)業(yè)被法庭制裁；與國際知名會計師事務(wù)所普華永道相關(guān)的“外高橋事件”；畢馬威的錦州港丑聞，安永備受質(zhì)疑的銀行業(yè)報告；而科龍事件則更讓擔任科龍審計的德勤曝光率驟升，更讓德勤財務(wù)造假嫌疑一時成為街談巷議。

　　伴隨層出不窮的上市公司欺詐和企業(yè)財務(wù)丑聞，擔任審計角色的會計師事務(wù)所也不斷受到牽連, 不得不承受來自輿論和投資者的拷問和指責(zé)。其中，有對造假企業(yè)串通企業(yè)外部多個實體對審計師進行欺騙的高超手段的分析，也有關(guān)于審計行業(yè)高風(fēng)險的闡述和對審計師職責(zé)的探討，更有對行業(yè)監(jiān)管制度的完善和行政機構(gòu)有效合理處罰的理性審視。當然，也有為數(shù)不少的媒體對于會計師事務(wù)所進行了不留情面的批駁和指責(zé)，喊打之聲此起彼伏，慷慨激昂。

　　在此，筆者只想借對國際上著名案例的再回顧，看看國際上對此類案例通常的慣例和做法，以期和上市公司、會計師事務(wù)所、審計師、投資者、律師、行業(yè)監(jiān)管者等各利益相關(guān)方更全面的探討如何合理看待審計行業(yè)，以進一步凈化審計行業(yè)的環(huán)境。

　　畢馬威案件與德勤帕瑪拉特案件

　　1月5日，挪威歷史上最大破產(chǎn)案中，畢馬威合伙人John Haukland因未能審計出債務(wù)托收機構(gòu)Finance Credit財務(wù)賬目中存在的問題，被被判入獄30天，而畢馬威挪威分所被免于處罰。

　　這是一個較為典型的案例，此前檢方和投資者同時對畢馬威挪威分所提起索賠訴訟，不過，奧斯陸地區(qū)法院認為，畢馬威整個事務(wù)所不應(yīng)為Haukland及其團隊的會計疏忽負責(zé)，因此駁回了檢方對畢馬威罰款1300萬克朗的訴求。這個案例說明，個別審計師因為失誤或者有意造假，而未能在審計中發(fā)現(xiàn)公司存在的財務(wù)問題，不能成為處罰整個會計師事務(wù)所的依據(jù)。

　　與這個案例異曲同工的還有意大利帕瑪拉特案件，這是最近一件具有全球影響的財務(wù)丑聞事件中，作為意大利食品業(yè)巨擘帕瑪拉特公司主審計師的德勤會計師事務(wù)所也被告上了法庭。不過，意大利公訴方提起的帕瑪拉特刑事訴訟中，受到指控的是直接負責(zé)帕瑪拉特的德勤意大利分所的兩名合伙人，而不是德勤事務(wù)所。因為，或許就像“挪威畢馬威案”一樣，公訴方可能猜到法院同樣會免于處罰整個事務(wù)所。

　　日本嘉娜寶案件與安達信案件

　　2005年10月，世界上最大的普華永道會計師事務(wù)所在日本的分支機構(gòu)，中央青山-普華永道三名會計師因卷入嘉娜寶公司財務(wù)造假事件被檢方起訴。普華永道這三名會計師在對嘉娜寶公司2001財年的財務(wù)報表進行審計時，不僅“無視”該公司存在的財務(wù)問題，而且和嘉娜寶管理層共同“參與編制”了虛假財務(wù)報表，這種行為的性質(zhì)遠遠超出了會計疏忽和審計失誤，構(gòu)成了“共同犯罪”。

　　檢方在掌握其確鑿犯罪證據(jù)的基礎(chǔ)上對會計師提起了訴訟，不過，即使是這樣性質(zhì)嚴重的會計師犯罪，日本政府在處理這一事件所遵循的原則，依然是十分謹慎的，檢方仍然決定不起訴中央青山-普華永道事務(wù)所。

　　也許，有人會問，因財務(wù)丑聞而被起訴甚至消失的會計師事務(wù)所，不是有全球最大的安達信嗎？的確，安達信被起訴了，但是，轟動一時的美國安然-安達信事件，并不是因為安達信或其合伙人“默認了安然的財務(wù)造假行為”或者“向調(diào)查人員提供了虛假信息”，又或者是“未有效地審計出安然的蓄謀欺詐”而受到當局調(diào)查，并最終被起訴、定罪和被吊銷審計執(zhí)業(yè)資格的。事實上，檢方的指控是，安達信公司在明知聯(lián)邦政府即將對其展開調(diào)查之即，指使員工銷毀了2噸與安然審計有關(guān)的原始筆記和草稿，妨礙了執(zhí)法人員后來的調(diào)查。也就是說，安達信被起訴和定罪的原因是“妨礙司法”，而不是大多數(shù)人誤認為的“審計失誤”或“財務(wù)造假”。

　　區(qū)分職責(zé)　明確界定處罰對象

　　再回過頭來看國內(nèi)的案例。根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的信息，由證監(jiān)會對上市公司及其高管層作出處罰的案件共有59起。在41起案件中，只對上市公司或其高管層進行了處罰，而沒有涉及事務(wù)所或會計師個人。其中18起案件中，注冊會計師或事務(wù)所受到了處罰。在這之中有4起僅處罰了注冊會計師，而沒有涉及整個事務(wù)所。

　　通過以上事實不難看出，各國政府和相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)在認定和追究審計師及審計師所在的會計師事務(wù)所的責(zé)任，制定處罰措施時，都遵循審慎處理的原則。這就包括：嚴格區(qū)分是企業(yè)造假還是中介機構(gòu)參與造假；嚴格區(qū)分審計師是因被企業(yè)高超的與外界多方串謀造假所欺騙還是確因?qū)徲嬎�平有限未審計出企業(yè)造假；嚴格區(qū)分審計師個人責(zé)任和會計師事務(wù)所的責(zé)任。

　　而這一原則的后果就是，如果認定審計師確實參與了造假，或者存在重大審計失誤時，通常也是針對審計師個人或其團隊加以處罰，也并不因此盲目地處罰其所在的會計師事務(wù)所。因為，只有對職責(zé)加以清楚區(qū)分，對處罰對象加以明確界定，輔以有效的處罰措施，這樣才能杜絕個別審計師抱有的個人犯罪由整所埋單的僥幸心理，也不會造成更多無辜審計行業(yè)從業(yè)人員的壓力，不會阻止年輕審計專業(yè)人員加入這個行業(yè)的信心和腳步，從而遏制整個行業(yè)正面臨萎縮的嚴峻趨勢。

　　從另一方面看，也只有這樣，我們才能將投資者、媒體、監(jiān)管部門所關(guān)心的問題從表面轉(zhuǎn)入深層，重心由外部中介機構(gòu)轉(zhuǎn)向企業(yè)本身，加強企業(yè)高層監(jiān)管，加強企業(yè)內(nèi)部的控制和管理，真正從內(nèi)因下手，從而根除企業(yè)造假，凈化審計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。（第一財經(jīng)日報 海清 2007-1-12）