近日中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司東盛科技及相關(guān)高管開(kāi)出60萬(wàn)元罰單，這是當(dāng)前法律限度內(nèi)的最高數(shù)額罰款。早在2006年就有財(cái)務(wù)打假人士揭露過(guò)東盛科技財(cái)務(wù)造假行為，該公司迫于無(wú)奈才于2006年10月31日發(fā)出《會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告》，公開(kāi)承認(rèn)公司存在重大財(cái)務(wù)差錯(cuò)，也因此而遭到了證券監(jiān)管部門(mén)的立案調(diào)查；此后的2009年2月26日，東盛科技發(fā)布《重大事項(xiàng)公告》，居然再次承認(rèn)在2006年10月至2008年4月間依然存在大股東占用資金不披露的情形。

　　筆者以為，虛假陳述和財(cái)務(wù)造假行為是一種影響面最廣、性質(zhì)最為惡劣的資本市場(chǎng)“頑疾”，而相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其中扮演的角色和負(fù)面作用不容低估，如何用嚴(yán)懲手段打擊財(cái)務(wù)舞弊行為和遏制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“助紂為虐”作用，是一個(gè)值得深思的證券市場(chǎng)難題。

　　眾所周知，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師原本扮演的“獨(dú)立審計(jì)”角色，應(yīng)該是保證財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)確性的一個(gè)背書(shū)，但是近年來(lái)國(guó)際上會(huì)計(jì)師丑聞?lì)l出，其“獨(dú)立審計(jì)”的可信度早已讓各類機(jī)構(gòu)和個(gè)人投資者嗤之以鼻。會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信的缺失和失職，在其他領(lǐng)域或許危害有限，但是在證券投資領(lǐng)域，對(duì)于投資者的誤導(dǎo)損失卻是真金白銀且數(shù)額巨大的，強(qiáng)化會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“不當(dāng)”要對(duì)證券投資者造成的損失承擔(dān)相應(yīng)后果，應(yīng)成為一種制度性的“基本配置”。

　　讓失信的會(huì)計(jì)師事務(wù)所“徹底消失”，是一個(gè)靠信譽(yù)支撐行業(yè)的殘酷淘汰法則，在這點(diǎn)上，早已有諸多“倒下者”成為了前車(chē)之鑒。2006年5月，在日本擁有包括豐田、索尼等5500家客戶的中央青山普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因?yàn)槿毡净瘖y品巨頭嘉娜寶做假賬，而被日本金融廳處以停止大客戶審計(jì)資格兩個(gè)月的嚴(yán)厲處罰，這個(gè)普華永道的日本分號(hào)最后不得不更名改姓。而原國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信，更是因?yàn)樵诿绹?guó)證券市場(chǎng)上的“安然丑聞”而結(jié)束了其近百年的歷史。

　　以合伙制為主的美國(guó)會(huì)計(jì)師行業(yè)尚且如此問(wèn)題重重，而中國(guó)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所以有限責(zé)任公司形式存在為主的“責(zé)權(quán)不對(duì)等”現(xiàn)狀，更是令人擔(dān)憂。從“有壓力才會(huì)有對(duì)責(zé)任和義務(wù)的重視”角度看，應(yīng)予以有效改變，即應(yīng)鼓勵(lì)其向國(guó)際通行的合伙制企業(yè)回歸。這兩種企業(yè)形式的差異在于：有限責(zé)任公司只是擔(dān)負(fù)出資額和注冊(cè)資本的有限責(zé)任，而合伙制企業(yè)則是面臨“傾家蕩產(chǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)壓力而需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的。雖然在現(xiàn)實(shí)中，各種灰色管道和方式會(huì)導(dǎo)致所謂“無(wú)限責(zé)任”有所失效，但是這種形式不僅對(duì)參與造假或者失職的會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)心理壓力，也有助于日后相關(guān)處罰和民事賠償配套機(jī)制的制定落實(shí)。