作為一名新聞工作者，我的一貫職責(zé)是揭露社會(huì)時(shí)弊，指出問題并發(fā)出警報(bào)，將復(fù)雜的世界動(dòng)態(tài)真實(shí)而清晰地公之于眾。但是，我很少對(duì)報(bào)道中的問題提供明確的解決辦法，因?yàn)槟遣皇俏业墓ぷ鳕D―我的角色只是一個(gè)觀察者和評(píng)判者，而非決策者。

　　但這次，我要離經(jīng)叛道，為時(shí)下正在熱議的公司所得稅問題給出我的解決辦法。當(dāng)前的問題是，公司的所得稅雖有海量的數(shù)據(jù)，但無法說明實(shí)際情況。

　　實(shí)際上很簡(jiǎn)單。只要能讓財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（Financial Accounting Standards Board）督促所有上市公司公布一項(xiàng)數(shù)據(jù)，這個(gè)問題就會(huì)迎刃而解――即公司為指定年份所交納的聯(lián)邦所得稅稅額。要知道，目前，各公司公布了大量的稅務(wù)數(shù)據(jù)，唯獨(dú)把聯(lián)邦所得稅排除在外。

　　這種改變勢(shì)在必行。雖然我們可以通過大量的報(bào)道、博客、網(wǎng)上評(píng)論、報(bào)告和Twitter信息對(duì)納稅情況有所了解，但是，誰又真的了解最近幾個(gè)月以來美國(guó)公司繳納公司所得稅的詳細(xì)情況呢？而且，很多報(bào)道都是有誤的。包括《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）3月25日的一篇常規(guī)報(bào)道稱，通用電氣公司（General Electric）在2010年未繳納公司所得稅。而造成這些報(bào)道錯(cuò)誤的原因是，報(bào)道者混淆了公司用來計(jì)算盈利的數(shù)據(jù)和應(yīng)向美國(guó)國(guó)稅局（Internal Revenue Service，IRS）繳納的稅款額度。

　　同樣，美國(guó)政策研究學(xué)會(huì)（Institute for Policy Studies）近期發(fā)布的《2011企業(yè)高管薪酬報(bào)告》（Executive Excess 2011report ）也不可避免的出現(xiàn)了錯(cuò)誤。該報(bào)告將企業(yè)首席執(zhí)行官的薪酬與公司繳納的聯(lián)邦所得稅進(jìn)行了比較（這可真是個(gè)很不錯(cuò)的主意）。

　　上述兩家機(jī)構(gòu)不約而同地將會(huì)計(jì)分錄“美國(guó)稅金本期稅額”和公司應(yīng)向IRS繳納的稅金混為一談。其實(shí)，這兩個(gè)數(shù)字大不相同。

　　“事實(shí)上，對(duì)于跨國(guó)公司和發(fā)行無條件認(rèn)股權(quán)的公司來說，其財(cái)務(wù)報(bào)表中上報(bào)的‘本期稅額’所得稅金額不太可能代表其納稅申報(bào)單中顯示的實(shí)際支付所得稅額，”密歇根州立大學(xué)商學(xué)院（Michigan State University business school）高級(jí)稅務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)教授埃德蒙德?奧斯雷稱。請(qǐng)注意，其實(shí)，大部分大型美國(guó)公司都持有股票期權(quán)，或進(jìn)行跨國(guó)業(yè)務(wù)，或兩者兼而有之。

　　斯科特•克林格是IPS《2011高管薪酬報(bào)告》的主要撰稿人，他坦承，賬面上顯示的“本期稅額”只是“最大近似值”，與公司支付給IRS的實(shí)際稅額或從IRS獲得的退稅額度相比相差甚遠(yuǎn)。然而，報(bào)告中并未說明這一點(diǎn)。

　　《紐約時(shí)報(bào)》從來都是在第一時(shí)間提供及時(shí)報(bào)道。在8月31日關(guān)于IPS的一篇報(bào)告中，《紐約時(shí)報(bào)》順便引用了GE的納稅情況作為例子，稱GE已繳納部分2010年聯(lián)邦所得稅。然而《紐約時(shí)報(bào)》并未對(duì)兩次報(bào)告出現(xiàn)的出入作出任何解釋。要知道，它3月份的那篇報(bào)道（“他向美國(guó)交稅了嗎？沒有！”）可是另一個(gè)版本。而其在9月11日的一篇報(bào)道提到，只有公司自己知道自己究竟繳納了多少稅費(fèi)。當(dāng)然，這個(gè)觀點(diǎn)是正確的。

　�。ㄅ�露警告：四月份，我和網(wǎng)絡(luò)新聞機(jī)構(gòu)ProPublica的資深記者杰夫•葛斯共同撰寫了一篇有關(guān)GE納稅情況的文章。該文章指出《紐約時(shí)報(bào)》3月份對(duì)GE納稅情況的報(bào)道有誤，得出的結(jié)論和《紐約時(shí)報(bào)》8月和9月的有關(guān)報(bào)道一致。說實(shí)話，《紐約時(shí)報(bào)》敢于發(fā)表與之前的說法相左的報(bào)道，值得表揚(yáng)�，F(xiàn)在，有了《紐約時(shí)報(bào)》的支持，我們不再覺得勢(shì)單力薄。）

　　總而言之，對(duì)于公司納稅情況，導(dǎo)致我們做出錯(cuò)誤判斷的罪魁禍?zhǔn)资乾F(xiàn)金流轉(zhuǎn)表（不是損益表）所顯示的公司在指定年里繳納稅款的額度。發(fā)現(xiàn)沒有，在指定年度繳納的稅額和繳納指定年份的稅額是不同的。事實(shí)上，企業(yè)不僅可以補(bǔ)交之前未繳納年份的稅費(fèi)，還可以提前繳納未來年份的稅費(fèi)；或者可以說，他們可以估算出未來某年應(yīng)繳的稅費(fèi)，然后提前上繳。屆時(shí)，如果估值和實(shí)際額度有出入，就會(huì)多退少補(bǔ)。

　　事實(shí)上，企業(yè)總是可以找到數(shù)據(jù)來為自己辯護(hù)。例如，美國(guó)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商Verizon就選出幾組數(shù)據(jù)，反駁IPS報(bào)告中的有關(guān)內(nèi)容。還有�？松�美孚公司（Exxon Mobil）（我持有該公司的股票）也是用同樣的方法，向《華爾街日?qǐng)?bào)》（Wall Street Journal）森•伯尼•桑德斯（佛蒙特州―獨(dú)立參議員）撰寫的專欄報(bào)道提出了反證。

　　企業(yè)如果能夠主動(dòng)公布其實(shí)際繳納稅額，那我們也可以在享有充分知情權(quán)的狀況下進(jìn)行討論。但現(xiàn)狀并非如此，絕大部分公司并沒有這個(gè)打算。

　　最簡(jiǎn)單效果也最顯著的手段，就是FASB責(zé)令企業(yè)公布其在指定年度納稅額度。但是，為什么FASB至今沒有這樣做？答案很明顯，因?yàn)闆]有適當(dāng)?shù)娜嘶蚪M織來提議。

　　FASB發(fā)言人羅伯特•斯圖爾特稱：“到目前為止，委員會(huì)沒有收到哪怕一份有關(guān)提供近來企業(yè)所得稅信息的請(qǐng)求�！彼�還說，該委員會(huì)一直都非常樂意改進(jìn)財(cái)政信息的報(bào)告情況，使其對(duì)投資者來說更具實(shí)用性。

　　好吧，我現(xiàn)在就來當(dāng)“第一個(gè)吃螃蟹的人”。還有誰愿意做第二個(gè)？