5月5日，酒鬼酒億元資金“丟失”案二審在湖南省吉首市開庭審理，從上午8點(diǎn)半到下午兩點(diǎn)，庭審歷時半天結(jié)束。湖南省高級人民法院宣布將擇日宣判。

　　《第一財經(jīng)日報》記者在二審?fù)�審現(xiàn)場了解到，公訴人與上訴人雙方爭論焦點(diǎn)主要圍繞酒鬼酒是否知情、案件定性、證據(jù)真?zhèn)我约鞍讣�管轄�?quán)展開。

　　此前，一審?fù)�審中，酒鬼酒方面無人出庭。本報記者了解到，二審?fù)デ皶�上，多位上訴人及辯護(hù)律師要求酒鬼酒相關(guān)當(dāng)事人出庭作證。但記者發(fā)現(xiàn)，二審酒鬼酒無人出庭。

　　本案的脈絡(luò)要追溯到兩年前。2014年1月27日，酒鬼酒發(fā)布公告自曝子公司酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司(下稱“酒鬼酒供銷公司”)活期結(jié)算賬戶1億元資金被盜取，同一名嫌疑人在公司不知情的情況下，先后在公司賬戶存現(xiàn)幾百元然后分三次轉(zhuǎn)取1億元，被盜賬戶余額僅剩1176.03元。

　　2016年1月15日，湘西土家族苗族自治州中級人民法院一審判定，6名被告壽滿江、方振、陳沛銘、羅光、唐紅星與郭賢斌是采用偽造金融憑證的手段，騙取了酒鬼酒供銷公司轉(zhuǎn)入農(nóng)行華豐路支行的1億元資金，行為構(gòu)成金融憑證詐騙罪。

　　一審判定，主犯壽滿江被判處無期徒刑，其余4名主犯方振、陳沛銘、羅光、唐紅星被判有期徒刑11年~15年不等，從犯郭賢斌被判有期徒刑5年。對于上述判決結(jié)果，6名被告均當(dāng)庭表示上訴。

　　二審?fù)�審現(xiàn)場，被告人壽滿江指出，自己是在做“非陽光”融資生意，酒鬼酒公司知道1億元存款是要拿出去用的，且知道有第三方貼息的存在。

　　被告人羅光說，本案應(yīng)該是非法借貸而非詐騙。自己此前曾在江蘇泰興幫酒鬼酒聯(lián)系過1億元“非陽光”存款，但后來因?yàn)橘N息款問題雙方?jīng)]能做成。后經(jīng)人介紹才找到壽滿江，“兩起案件是同一筆資金�！彼�說。

　　羅光稱，所謂“非陽光”存款指“存款+購酒+貼息”模式，是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)非法借貸的一種形式，因?yàn)閾?dān)心貼息方到期還不起錢，所以需要通過銀行保證資金安全。

　　一審審判書顯示，2013年10月，被告人羅光的南京金亞樽酒業(yè)有限公司與酒鬼酒供銷公司總經(jīng)理郝剛達(dá)成“異地存款銷酒”協(xié)議。

　　該協(xié)議書的最終版本確認(rèn)，酒鬼酒公司需按照羅光要求，在農(nóng)業(yè)銀行杭州華豐路支行開戶并存活期資金1億元。作為條件，羅光需共支付定活息差和存貸息差645萬元，同時購買600萬元的酒鬼酒。

　　《第一財經(jīng)日報》記者發(fā)現(xiàn)，在二審?fù)�審環(huán)節(jié)中，600萬元高價酒是否為真實(shí)交易也成為本案爭議點(diǎn)之一，二審法庭沒有提供實(shí)際購酒證據(jù)。

　　一審判決書認(rèn)定，時任農(nóng)業(yè)銀行浙江省杭州市華豐路支行網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人，被告人方振明知壽滿江等人不是存款客戶，卻要以客戶名義購買重要憑證，并在客戶賬戶手續(xù)不完整情況下，利用行長特殊身份，對柜員正常辦理業(yè)務(wù)進(jìn)行干預(yù)。造成客戶重要金融憑證被非客戶冒領(lǐng)并偽造使用，造成特別重大損失。

　　方振在二審?fù)�審上稱：“我只知道壽滿江等人與酒鬼酒方面有借款合同，但不知道他們之間簽訂了所謂的協(xié)議�！�

　　公訴人當(dāng)庭表示，根據(jù)一審中證人證言能夠相互印證，對本案起關(guān)鍵性的證據(jù)屬實(shí)。“第一，壽滿江以各種存款協(xié)議引誘酒鬼酒公司到農(nóng)行華豐路支行存款。第二，壽滿江等人有計(jì)劃地利用酒鬼酒公司對公章保管的疏漏，采用偷蓋公章的方式，在酒鬼酒公司不知情的情況下，將該公司一億元存款通過銀行轉(zhuǎn)出�！惫�訴人說。

　　最后審判長對二審進(jìn)行了小結(jié)，稱對于酒鬼酒公司是否明知或默許上訴人使用1億元資金的問題，上訴人及辯護(hù)人認(rèn)為酒鬼酒公司是明知和默許;公訴人認(rèn)為不存在借貸行為。

　　根據(jù)庭審，上訴人認(rèn)為，1億元資金不是非法占有。公訴人認(rèn)為，1億元資金是非法占有;上訴人認(rèn)為，酒鬼酒相關(guān)的證據(jù)不宜作為定案的依據(jù)。公訴人認(rèn)為，本案證據(jù)來源合法，可以證明本案關(guān)鍵事實(shí)。關(guān)于本案的定性問題，上訴人認(rèn)為被告人不構(gòu)成金融憑證詐騙罪也不構(gòu)成合同詐騙罪。公訴人認(rèn)為，上訴人的行為符合金融憑證詐騙罪特征。

　　對于一審判決的意見，上訴人均提出對一審判決進(jìn)行改判或撤銷。公訴人認(rèn)為，本案事實(shí)清楚證據(jù)充分，一審定性明確，建議二審法院維持原判�！坝捎诒景干婕敖痤~特別巨大，二審法庭將充分考慮雙方意見�！睂徟虚L說。

　　根據(jù)一審判決書，1億元資金“丟失”案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)從被告人處追回贓款共計(jì)4066.333376萬元。