近日，“欺詐發(fā)行退市第一股”欣泰電氣的保薦機構(gòu)興業(yè)證券因不滿獨自“背鍋”，將“欣泰案”相關(guān)會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、欣泰電氣及責(zé)任主管等26名被告起訴至法院。

　　2016年7月，欣泰電氣因欺詐發(fā)行被證監(jiān)會責(zé)令退出A股。作為欣泰電氣證券發(fā)行的保薦人和主承銷商，興業(yè)證券需對投資者因欺詐發(fā)行遭受的投資損失與欣泰電氣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。目前興業(yè)證券已向適格投資者先行賠付合計約2.37億元。墊付了上億賠償金后，興業(yè)證券將欣泰電氣等26名被告訴至北京市第二中級人民法院。

　　興業(yè)證券訴稱，欣泰電氣欺詐發(fā)行屬于證券市場侵權(quán)行為，自己與眾被告對于投資者的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但自己所設(shè)先行賠付專項基金賠付的金額已大大超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)姆蓊~，故就支付的超出自己應(yīng)賠償?shù)姆蓊~向其他連帶責(zé)任人進行追償，要求判令各被告賠償自己2.3億元。

　　此事一經(jīng)報道引發(fā)熱議，究竟誰該為欣泰案買單?欺詐發(fā)行是一個系統(tǒng)工程，股票發(fā)行者自身承擔(dān)首要責(zé)任這一點毋庸置疑。除此之外，中介服務(wù)機構(gòu)也難辭其咎。

　　我國《證券法》規(guī)定，有虛假陳述時，發(fā)行人需要承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任，即投資者有損失就要賠;中介機構(gòu)承擔(dān)過錯推定責(zé)任，它們應(yīng)當(dāng)證明自己無主觀過錯才能免責(zé)。過錯大小也和賠償多少成正比。

　　證券公司是中介機構(gòu)里最財大氣粗的，故承擔(dān)了先行賠付責(zé)任。它現(xiàn)在要求其他有責(zé)任的主體分擔(dān)，原則上可行，但操作起來卻比較復(fù)雜。

　　一是因為欺詐發(fā)行者雖然應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但在現(xiàn)實操作中很可能出現(xiàn)“要錢沒有、要命一條”的情況。欺詐發(fā)行曝光后，公司的聲譽和信譽降到最低、主營業(yè)務(wù)受到影響甚至大幅虧損，發(fā)行者無力承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，或?qū)⒊霈F(xiàn)發(fā)行者直接“耍賴”或向中介機構(gòu)轉(zhuǎn)嫁危機。二是賠償金額應(yīng)與過錯大小成正比。保薦機構(gòu)和證券服務(wù)機構(gòu)在企業(yè)IPO時各有分工，很難清晰地界定各自具體責(zé)任大小。一般認(rèn)為，相比之下保薦機構(gòu)的責(zé)任更為重大。我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定：保薦機構(gòu)應(yīng)對發(fā)行人的申請文件和信息披露資料進行審慎核查，督導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運行，對其他中介機構(gòu)出具的專業(yè)意見進行核查，對發(fā)行人是否具備持續(xù)盈利能力、是否符合法定發(fā)行條件作出專業(yè)判斷，并確保發(fā)行人的申請文件和招股說明書等信息披露資料真實、準(zhǔn)確、完整、及時。從其各自收入多少也可見一斑：在欣泰電氣發(fā)行中，興業(yè)證券保薦費收入1 200萬元、承銷收入2 078萬元，會計師事務(wù)所收入322萬元，律師事務(wù)所收入90萬元。盡管收入多少和工作量、人力投入等相關(guān)，但也能體現(xiàn)該中介在發(fā)行中的影響力大小。

　　此外，是否主觀知情、參與欺詐發(fā)行、為其保密，也是影響賠償金額的重要因素。

　　當(dāng)然，本案案情十分復(fù)雜，所以一審直接由中級法院受理，最終需要法院結(jié)合具體案情綜合判斷。而如何令中介機構(gòu)真正“守好”資本市場的準(zhǔn)入大門、減少欺詐發(fā)行的發(fā)生，值得全體業(yè)界人士反思。