不久前，同企業(yè)界的一些朋友交流時(shí)，有朋友談到，某某上市公司的現(xiàn)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理對(duì)于清欠工作的壓力很大，又實(shí)在難有良策以完成清欠工作。而且，這家上市公司的現(xiàn)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，都是剛剛上任半年多，而公司被大股東占用的資金都是以前年度形成的，現(xiàn)在讓他們來(lái)承擔(dān)完成清欠的任務(wù)和完不成清欠的問(wèn)責(zé)，他們感到很委屈。作為“新官”，他們?cè)敢饫砼f賬，卻感到無(wú)法下手，無(wú)能為力。

　　筆者以為，作為現(xiàn)任上市公司的高管，他們有義務(wù)完成清欠，但對(duì)造成資金占用的公司前高管（舊官）和責(zé)任人也要實(shí)行問(wèn)責(zé)，也就是說(shuō)，“舊官”也要理舊賬，這方面需要政府相關(guān)職能部門的大力支持。

　　其一，“新官”無(wú)法追究“舊官”責(zé)任。我們國(guó)家的體制是，國(guó)有上市公司（占大多數(shù)）的高管人員的任命權(quán)在政府和組織部門手里，同樣都是這家上市公司的高管，只是前任、后任之分，作為現(xiàn)任高管自然沒(méi)有能力追究前任的責(zé)任，而且，一些國(guó)有上市公司的前任高管，有的是退休在家，有的是調(diào)任它職，還有的已經(jīng)升遷到更高的位置，客觀上現(xiàn)任公司高管無(wú)法追究前任的清欠責(zé)任。

　　其二，監(jiān)管部門對(duì)于上市公司的高管問(wèn)責(zé)缺乏有效機(jī)制。如前所述，國(guó)有上市公司高管人員的任命權(quán)在政府和組織部門手里，即使監(jiān)管部門在監(jiān)管實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)某上市公司高管有違規(guī)甚至違法行為，也只能建議將其列為“不適當(dāng)人選”，政府和組織部門處理不處理，甚至是將該高管調(diào)任它職，易地為官，監(jiān)管部門也無(wú)能為力。只有當(dāng)這家公司的高管有明顯的違法犯罪行為，才能提請(qǐng)司法部門予以懲處。這樣一種體制下，監(jiān)管部門對(duì)于國(guó)有上市公司高管的違法違規(guī)的監(jiān)管問(wèn)責(zé)，就只能是“監(jiān)管措施嚴(yán)，處理手段軟”，難以有效對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管問(wèn)責(zé)。

　　其三，“舊官”不理“舊賬”，很容易造成負(fù)面的示范效應(yīng)。如果我們?cè)谇迩饭��?jiān)這件事情上，對(duì)于上市公司（尤其是國(guó)有上市公司）的前任高管清欠責(zé)任放棄追究或者是追究不力，會(huì)造成這樣的現(xiàn)象：人不在其位，就可以不理其事，現(xiàn)任高管只要能夠維持公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，只要能夠平穩(wěn)任滿現(xiàn)職，甚至是為了謀求更高的位置，不惜以短期行為為手段，產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)管理上的政績(jī)，形成一大堆諸如大股東或?qū)嶋H控制人占用上市公司資金等問(wèn)題后，也會(huì)一走了之，將問(wèn)題留給后任處理，這樣一來(lái)，我們上市公司的經(jīng)營(yíng)管理和規(guī)范化運(yùn)作可能就會(huì)陷入一個(gè)怪圈：誰(shuí)也不負(fù)責(zé)，誰(shuí)也不問(wèn)責(zé)，從而出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)流失，投資者利益受損，市場(chǎng)秩序遭到破壞的現(xiàn)象。這樣的情形，相信誰(shuí)也不愿看到。(證券時(shí)報(bào) 衛(wèi)文省 2006-10-19)