河北審計(jì)人員喝酒猝死經(jīng)過(guò)媒體披露后，引起國(guó)家審計(jì)署高度重視，發(fā)出通告，表示將此事認(rèn)真調(diào)查，嚴(yán)肅處理。但是，瘁死的審計(jì)人員張洪濤事發(fā)當(dāng)天喝了多少酒，參加酒宴的人說(shuō)法不一。鹽山縣電力局辦公室主任張春義開(kāi)始說(shuō)張洪濤沒(méi)有喝酒；鹽山縣審計(jì)局副局長(zhǎng)劉新才說(shuō)：“張洪濤象征性地喝了一些，兩三杯的樣子�！绷硪幻麑徲�(jì)組成員則說(shuō)，張洪濤喝了一瓶多啤酒，不到兩瓶。（《燕趙都市報(bào)》8月24日）

　　張洪濤到底喝沒(méi)喝酒，喝了多少酒，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。盡管對(duì)其飲酒的多少尚沒(méi)有“定論”，但張洪濤瘁死卻是一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)，而且，據(jù)張洪濤哥哥提供的一份診斷證明書(shū)證明，張洪濤死于兩個(gè)原因，一是心跳呼吸驟停；2二是心源性猝死。而張家人則認(rèn)為，連續(xù)飲酒是張洪濤死亡的誘因。因此，張洪濤喝沒(méi)喝酒以及喝酒的多少，并不重要，更不能成為審計(jì)組開(kāi)脫責(zé)任的理由。

　　8月23日，審計(jì)署通報(bào)說(shuō)，7月29日《中國(guó)青年報(bào)》關(guān)于審計(jì)人員在審計(jì)河北鹽山縣電網(wǎng)工程時(shí)接受吃請(qǐng)的報(bào)道屬實(shí)，也就是說(shuō)，“審計(jì)人員接受招待猝死酒店門(mén)前”屬實(shí)。（《中國(guó)青年報(bào)》8月24日）無(wú)論如何，審計(jì)組以及被審計(jì)單位都脫不了干系，張洪濤飲酒的多少，并不能成為他們推脫責(zé)任的理由。目前，有關(guān)部門(mén)正在對(duì)參與這起違紀(jì)事件的有關(guān)人員進(jìn)行查處、追究責(zé)任，其實(shí)就是對(duì)“飲酒多少”爭(zhēng)議的結(jié)論。

　　審計(jì)人員接受被審計(jì)單位宴請(qǐng)，參加被審計(jì)單位組織的赴外地旅游活動(dòng)，均違反了審計(jì)署的有關(guān)規(guī)定。審計(jì)人員失去監(jiān)督，審計(jì)人員的行為沒(méi)有任何約束，是導(dǎo)致審計(jì)人員屢屢違規(guī)的直接原因。審計(jì)人員高高在上，自以為扼住了被審計(jì)部門(mén)的命脈，而被審計(jì)單位因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中有不可告人的目的而心懷鬼胎，對(duì)審計(jì)人員不得不屈膝逢迎，兩下各有所需一拍即合，導(dǎo)致了審計(jì)腐敗的上演，也導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。事發(fā)后，審計(jì)單位負(fù)責(zé)人理當(dāng)對(duì)自己的行為進(jìn)行反思反省，然而，當(dāng)有記者詢(xún)問(wèn)滄州市審計(jì)局某領(lǐng)導(dǎo)，是否對(duì)相關(guān)責(zé)任人有處理意見(jiàn)時(shí)，這位領(lǐng)導(dǎo)居然反問(wèn)記者：“在這件事中，誰(shuí)有責(zé)任？”好像張洪濤死得其所似的，讓人驚訝、不解、迷惘、憤怒。既然沒(méi)有人負(fù)責(zé)，死者家屬當(dāng)然也就沒(méi)有一個(gè)說(shuō)法。

　　如果說(shuō)沒(méi)有人為死者負(fù)責(zé)，是責(zé)任不清，那么，在出現(xiàn)死人的情況下，居然還有心思去游山玩水，這就讓人感到不可思議了，是什么讓審計(jì)組成員很快就忘記了悲傷，化悲痛為力量？是什么讓審計(jì)組成員變得這么冷酷無(wú)情？唯一的解釋就是，利欲熏心，徇私枉法。雖然審計(jì)署調(diào)查結(jié)論是“費(fèi)用由審計(jì)人員自己負(fù)擔(dān)”，但人們還是懷疑，這個(gè)費(fèi)用審計(jì)人員是怎么“自己負(fù)擔(dān)”的，是當(dāng)時(shí)就計(jì)劃“自費(fèi)出游”，還是“公款消費(fèi)”因?yàn)槭掳l(fā)而補(bǔ)交？在推理上，后者的可能性顯然更大。

　　雖然瘁死的審計(jì)人員喝酒多少說(shuō)法不一，但卻有一個(gè)鐵定的事實(shí)，就是張洪濤因?yàn)閰⒓颖粚徲?jì)單位的宴請(qǐng)而死亡，而且也得到了審計(jì)署調(diào)查組的確認(rèn)。在這場(chǎng)樂(lè)極生悲的審計(jì)事件中，必須有人為其負(fù)責(zé)，而不是像滄州市審計(jì)局某領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)的那樣：在這件事中，誰(shuí)有責(zé)任？讓人欣慰的是，事件經(jīng)過(guò)媒體曝光后，國(guó)家審計(jì)署能很快作出反應(yīng)，對(duì)該起事件進(jìn)行徹查，而審計(jì)署的認(rèn)定，猶如打了滄州市審計(jì)局某領(lǐng)導(dǎo)一記耳光，讓其無(wú)地自容。盡管最后查處結(jié)果尚沒(méi)有出來(lái)，但總算有人須對(duì)此事件“負(fù)責(zé)”了，這樣的調(diào)查過(guò)程以及“審計(jì)人員接受招待猝死酒店門(mén)前”屬實(shí)的認(rèn)定，既算是給了死者及其家人一個(gè)說(shuō)法，也算是給了公眾一個(gè)交待。(光明網(wǎng) 池墨 2006-9-11)