在人們的印象里，我國(guó)是個(gè)“政策大國(guó)”，這在“依法治國(guó)”的大前提下也并不矛盾，政策和法律應(yīng)當(dāng)是一種相輔相成、缺一不可的關(guān)系，政策也可視為法律的具體和細(xì)化。而在習(xí)慣于“紅頭文件”發(fā)號(hào)施令的社會(huì)現(xiàn)狀下，法律和政策的概念是不清楚的，觸動(dòng)社會(huì)約定俗成的意識(shí)形態(tài)的東西，還是各種各樣的“新政策”。其實(shí)，有些“新政策”，本身就是既定的法律。但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，許多“新政策”的出臺(tái)，都不可避免遭到社會(huì)輿論的質(zhì)疑，更不可思議的是，有些被質(zhì)疑之下的“新政策”，竟然朝令夕改。

　　28日，有市民到華僑路的南京市房地產(chǎn)交易中心驚訝發(fā)現(xiàn)：婚前房產(chǎn)加名，暫時(shí)不用繳納契稅了！“前兩天不是還說沒明確，不一定的嗎？怎么現(xiàn)在又說法變了？”實(shí)際上，短短不到一周時(shí)間，關(guān)于婚前房產(chǎn)收稅問題，南京已經(jīng)換了3個(gè)不同的說法。這讓市民們感覺有點(diǎn)“無(wú)所適從”。（8月29日中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）

　　南京市房地產(chǎn)交易中心推出的“婚前房產(chǎn)加名稅”，7天3變，最終被暫時(shí)否定。這看似房地產(chǎn)交易中心推出的一個(gè)新舉措，實(shí)則已經(jīng)不是房地產(chǎn)的市場(chǎng)運(yùn)作，而是有關(guān)國(guó)家的稅法，也就是國(guó)家法律。當(dāng)一項(xiàng)有關(guān)法律的新舉措發(fā)生7天3變，還談何法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性？而且，細(xì)究這項(xiàng)“加名稅”，還是有法可依的，按照《中華人民共和國(guó)契稅暫行條例》第一條，只要有房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，就應(yīng)該收。那么，“加名稅”7天3變，就把執(zhí)法變成了違法。

　　可能當(dāng)法律體現(xiàn)在刑法中時(shí)，法律才更像法律。所以，在云南高院改判李昌奎案的過程中，輿論是拿法律來說事的。李昌奎案能夠從死刑改判死緩，又從死緩改回死刑，人命關(guān)天的事都可以出爾反爾，一項(xiàng)“加名稅”的7天3變，似乎無(wú)足輕重。但是，這樣的朝令夕改，對(duì)法律威懾力的折損，對(duì)政策公信力的破壞是巨大的，并不能用“有錯(cuò)必糾”來自圓其說。而且，李昌奎案的一波三折和“加名稅”的7天3變，看似法律“迎合”了民意，但根本不是一回事。其中執(zhí)法上的草率，施政上的失信昭然若揭。

　　如果說李昌奎案的最終改判是一次法律的回歸，那么，“加名稅”的7天3變，就是懶政下的濫政，動(dòng)搖的是法律的穩(wěn)定性和政策的公信力。既然《中華人民共和國(guó)契稅暫行條例》第一條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個(gè)人為契稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納契稅。”那么，婚前房產(chǎn)加名明顯屬于房屋權(quán)屬的轉(zhuǎn)移或贈(zèng)與，怎么就不可以征收“加名稅”呢？這似乎是又一次法律屈從于民意，而這種“屈從”是因?yàn)楸毁|(zhì)疑緊跟婚姻法司法新解釋而顯得“猴急”。于是，法律就變成了“橡皮筋”。

　　其實(shí)，“猴急”也可以解釋為執(zhí)法上的及時(shí)，應(yīng)該是無(wú)可指摘的。但前提是另一個(gè)尷尬，婚姻法司法新解釋還在被質(zhì)疑之中，形成了一種類似不遭人待見之下的更不遭人待見。但事實(shí)恰恰相反，婚姻法司法新解釋和“婚前房產(chǎn)加名稅”都是有法可依的，雖然婚姻法司法新解釋勉強(qiáng)挺住，而“加名稅”卻7天3變，最終暫時(shí)退縮。要厘清其中的原因，除了反映出法律本身缺乏嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性、新政策缺乏公信力外，還能說明什么？而造成這個(gè)尷尬局面的根源，就是權(quán)力的懶政和懶政下的濫政。

　　在一個(gè)提倡法制的國(guó)家，法律的朝令夕改，政策的7天3變，政猶如此，民何以堪？