據(jù)相關(guān)報道，為了推進城鎮(zhèn)化建設(shè)，目前全國醞釀撤縣設(shè)市（區(qū)）的縣有上百個，而據(jù)一些地方政府層面的說法，僅僅在廣東、貴州、云南、陜西四個省份，就有60多個縣提出撤縣設(shè)市（區(qū)）。

　　這是一個令人擔憂的現(xiàn)象。中國的城市體系，并非完全是一種商業(yè)文明的結(jié)果，而是根據(jù)不同的行政層級設(shè)置的行政管理中心，比如直轄市與省會城市、地級城市以及縣級城市等不同層級，資源逐級向上聚攏，而較高級別的城市因是更高權(quán)力機構(gòu)所在地，因此，可以領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下級城市。

　　這種主要以行政權(quán)力來劃分資源的做法帶來兩個后果，一個是高級別的城市擁有各種政策、資源優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟，這種優(yōu)勢并不是市場的結(jié)果（比如資源稟賦、地理位置等），而是行政框架的產(chǎn)物。這種優(yōu)勢會吸引更多的人涌入直轄市或省會城市，從而制造一些城市的“大城市病”；另一個結(jié)果是，中國擁有太多的城市，但是一些原本承擔行政管理中心任務(wù)的城市，人口規(guī)模不足，無法在經(jīng)濟上發(fā)揮集聚效應(yīng)。

　　這種形態(tài)非常不利于提高城市化水平，一部分中小城市的城市化過程，不過就是把郊區(qū)被占土地的農(nóng)民市民化而已，城市化是本地化過程，而非移民的聚集。而擁有優(yōu)勢資源的大城市不可能無限制地繼續(xù)吸收移民，因為交通擁擠、環(huán)境污染、水資源匱乏等大城市病已經(jīng)出現(xiàn)在一些城市，這不利于經(jīng)濟效率的提高。

　　因此，一種在行政上提高城市地位的方式出現(xiàn)，即撤縣設(shè)市（區(qū)），讓縣城享有更多的權(quán)力和政策資源。比如將縣級市提升為地級市，就可以在其管理的其他縣級城市吸收更多的稅收和資源聚集到市，而且在撤縣設(shè)市的過程中，上級政府會撥付一大筆建設(shè)費用，由于政治地位的提高，這些城市也更容易招商引資，等等。

　　這是一種給予權(quán)力資源擴大城市的做法，是行政主導(dǎo)而非市場。因為它不是基于城市產(chǎn)業(yè)擴張與市場擴大而形成的人口聚集，而是人為“造城”。在過去十年，有太多的例子表明，每一個撤縣設(shè)市的地方，都會大規(guī)模興建“新城區(qū)”，如果不擴建新城，則不能體現(xiàn)其政治地位的提升，這種建設(shè)有時候與當?shù)厝丝诘男枨笙嗳ド踹h。

　　現(xiàn)在已經(jīng)有充足案例表明，那些大造新城的城市，新城人氣非常不足，甚至有些地方出現(xiàn)“鬼城”。這意味著通過提升城市地位，進而興建“新城”的城市化過程，是違反城市發(fā)展規(guī)律的。這不能吸引更多的農(nóng)村人口進入城市，因為這個過程提供的只是短暫的“項目就業(yè)”，一旦工程完工，一些農(nóng)民工就無工可做。

　　但是，仍然可以用行政手段，將其所轄的縣城部分人口，轉(zhuǎn)移到新設(shè)的“地級市”中來，從而以損害“縣域經(jīng)濟”為代價，壯大地級城市。這不是一種增量，而是按照重新分配資源的結(jié)果。事實上，所有的城市都應(yīng)該處于同一位置，即都是為本市或縣居民服務(wù)，但目前的城市層級制度，讓城市不是主要基于為投資者和居民提供服務(wù)展開競爭。因此，向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)型應(yīng)該繼續(xù)不斷推動。

　　這種形態(tài)在經(jīng)濟上也存在不合理，有時候，在一些地方會形成資本和人才的錯配，因為資本和人才會流向那些大城市（比如北京、上海等），導(dǎo)致“大城市病”，降低經(jīng)濟活動的效率。而那些本來能夠提供高回報機會的城市，卻無法吸引到足夠的資本和人才。