在《特大城市人口真能控制？》一文中，我對(duì)目前正在推進(jìn)的“嚴(yán)格控制特大城市規(guī)�！钡默F(xiàn)象提出了質(zhì)疑：市場自發(fā)的“逃離北上廣”已經(jīng)失敗，憑什么認(rèn)為今后通過強(qiáng)化戶籍制度的控制特大城市規(guī)模就會(huì)取得成功？

如果觀察那些國際大城市，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，那就是這些城市往往不使用“控制”城市人口這樣的詞匯。以新加坡為例，僅為716.1平方公里的國土面積上共有人口531.24萬（2012年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），人口密度高達(dá)7315人/平方公里，是世界上人口密度第二高的國家，僅次于摩納哥。

需要注意的是，在這個(gè)531萬人口中，只有63%的人口是屬于新加坡公民，其他則屬于永久居民或外籍員工。有意思的是，這么狹小的國土面積這么多的人口，新加坡政府并不是想控制人口，而是想增加人口。據(jù)新加坡政府于2013年發(fā)布的人口白皮書表示，要在未來17年內(nèi)增加30%人口，目標(biāo)在2020年將整體人口提升至600萬，并于2030年達(dá)到650萬至690萬水平。

為什么要增加人口？很重要一點(diǎn)就是為了應(yīng)對(duì)人口老齡化帶來的沖擊，維持新加坡的競爭力。盡管新加坡政府一直致力提高生育率，比如在2013年1月初宣布提高育兒津貼，但是這個(gè)國家的生育率仍只有1.2，遠(yuǎn)低于維持人口更替所需的2.1，因此輸入新移民成為維持人口的最主要渠道。新加坡在2000年只有25%人口屬新移民，目前已增至近四成。

不過，與新加坡通過大幅度增加勞工許可增加人口數(shù)量的措施不同的是，全世界其他大城市人口增加的形式可能是通過一國之內(nèi)的自由遷徙。比如說紐約在2012年其人口達(dá)到833.7萬人，而在2000年紐約的人口數(shù)量為800萬，在一個(gè)高度城市化的國家10年間絕對(duì)人口能夠增加33萬，這確實(shí)是一個(gè)很大的數(shù)字。而且在可預(yù)見的將來，紐約人口數(shù)量會(huì)會(huì)持續(xù)增加中。2007年，紐約市政府在市長布隆伯格的帶領(lǐng)下做了一份名為《紐約規(guī)劃2030》的戰(zhàn)略規(guī)劃，預(yù)計(jì)在2030年紐約人口將新增100萬。

為了應(yīng)對(duì)新增加的100萬人口，紐約市政府提出要在公共住宅、城市綠地和交通設(shè)施等三個(gè)方面努力。為什么不是像很多中國城市一樣說要“控制城市人口”？很多人會(huì)說是因?yàn)樵谶@些國家，地方政府并不能夠剝奪居民的遷徙自由。不過在我看來，更為重要的是在市場經(jīng)濟(jì)下，人口增長會(huì)給一個(gè)地區(qū)帶來各種各樣的機(jī)遇。

盡管人口增長對(duì)很多城市來說會(huì)被視為是一個(gè)挑戰(zhàn)——比如說對(duì)城市交通、住房和環(huán)境等各方面的挑戰(zhàn)，但更多則被視為是一個(gè)機(jī)遇，到目前為止，世界上沒有一個(gè)城市會(huì)因?yàn)檠杆僭鲩L的城市人口而將其壓垮，更多城市的衰敗則是以人口減少為其特征：比如說在去年宣布破產(chǎn)的底特律，1950年人口約為185萬，但是到2010年只有71.3萬，60年間人口減少超過60%。一個(gè)可供比較的數(shù)據(jù)則是，同時(shí)期紐約人口從789萬增加到817萬。

以紐約為例，在《紐約規(guī)劃2030》中指出，在2030年因?yàn)槌鞘腥丝谠黾�，將�?huì)新增就業(yè)崗位75萬。為什么人口增加會(huì)導(dǎo)致新增就業(yè)崗位？一個(gè)很重要的原因就是人口集聚會(huì)帶來社會(huì)分工，專業(yè)分工會(huì)創(chuàng)造新的就業(yè)崗位。一個(gè)簡單的例子，在農(nóng)業(yè)社會(huì)里，我們都是自給自足——所有的一切都是由自己提供；因此人口增加并不會(huì)增加就業(yè)崗位，相反只是負(fù)擔(dān)。也正是如此，無論是清朝的洪亮吉還是英國的馬爾薩斯，都提出了應(yīng)該控制人口增長的觀點(diǎn)：人口是呈幾何速率增長，而食物供應(yīng)呈算術(shù)速率，因此人口的過度增長是災(zāi)難，而不是機(jī)遇。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響下，中國在相當(dāng)長一段時(shí)間里都把人口增長視為負(fù)擔(dān)——因?yàn)槟菚r(shí)候所有的就業(yè)崗位都是由政府提供，要給增加的人口提供就業(yè)崗位當(dāng)然是負(fù)擔(dān)。但是經(jīng)過改革開放三十年，絕大多數(shù)的就業(yè)崗位已經(jīng)不再由政府提供。由北京天則經(jīng)濟(jì)研究所提供的《中國民營企業(yè)生存環(huán)境報(bào)告》指出，2011年在民營企業(yè)就業(yè)的人口達(dá)到23540萬人，占城鄉(xiāng)總就業(yè)人口的比例達(dá)到30.8%，遠(yuǎn)超過國有企業(yè)的就業(yè)人口。

正是因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代人口會(huì)被視為是負(fù)擔(dān)，因此在1949年后的前三十年時(shí)間就是盡量控制城市人口，從1949年到1979年，城鎮(zhèn)化率只增加了7.3%——從10.6%變?yōu)?7.9%，在六十年代以后更是通過“上山下鄉(xiāng)”來疏散城市人口。在正常國家城市是容納勞動(dòng)力的主要場所，但是在那個(gè)年代卻成為了需要疏散勞動(dòng)人口，這真是滑天下之大稽。所幸的是，這種局面在80年代已經(jīng)改變。

盡管在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)模式下，政府已經(jīng)不需要為增加的人口提供就業(yè)崗位，但政府還是以控制城市人口為主要目標(biāo)，其中的邏輯何在？在我看來，很重要的一個(gè)原因就是被所謂的“城市化成本”觀念所誤導(dǎo)。

第一，在過去三十年，政府包攬了城市化所需要基礎(chǔ)設(shè)施的巨額投資，但是由于沒有合理的稅收機(jī)制將這部分收益返還給公眾，而是讓個(gè)體的私人部門獲得了全部收益，因此會(huì)覺得這是負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，政府只要設(shè)計(jì)一個(gè)合理的財(cái)稅體系，那么這種局面就可以得到緩解。第二，由于公共服務(wù)的慣性思維，政府包攬了公共服務(wù)的提供，巨額成本讓其不堪重負(fù)。有些人全然想不到可以采用市場化的方式提供多樣化的服務(wù)，公共服務(wù)并不見得只是負(fù)擔(dān)，同時(shí)還能吸納大量的就業(yè)人口并為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。在這種情況下，政府所要做的就是改善公共服務(wù)的提供機(jī)制，讓市場發(fā)揮作用。在物質(zhì)貧乏的上世紀(jì)八十年代，誰能想到在歷經(jīng)三十年后，會(huì)有今天的巨大成就？

如果我們認(rèn)識(shí)到城市人口增加不是一種負(fù)擔(dān)，而是一種機(jī)遇，那么我們就無需為城市人口增加而大傷腦筋。問題是，我們的城市管理者意識(shí)到這一點(diǎn)了嗎？