[案例1]
　　A國的甲公司與B國的乙公司簽訂了購銷麻紡織品的合同，約定由甲公司于1999年12月底之前交付200噸麻紡織品給乙公司，而當乙公司收到100噸貨物后，于1999年5月明確通知甲公司由于麻紡織品銷路不暢，不會接收甲公司的繼續(xù)供貨。這時甲公司倉庫下存麻紡織品10噸。甲公司為了贏利，在收到乙公司通知后，繼續(xù)按雙方合同約定為乙公司收購了其余的90噸麻紡織品。后因乙公司拒絕接收后100噸麻紡織品，釀成糾紛。
　　問：本案誰違約？屬于哪種違約行為？本案應如何處理？
　　[案例分析]
　　在本案中乙公司是屬于違約的一方當事人是毫無疑問的，他的行為構(gòu)成了不完全履行的違約責任。依法當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。一方違約后，另一方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的,不得就擴大的損失要求賠償。在本案中應該要求乙方承擔繼續(xù)履行的責任；但是由于甲方在乙方明確告知即將違約的情況下仍然繼續(xù)采購了90噸的麻紡織品，擴大了損失的范圍，所以甲方在本案中也是要承擔相應的責任的。
　　[案例2]
　　中國某外貿(mào)公司（買方）與日本甲公司（賣方）簽訂了一份購買15套A型設備和8臺K型儀器的合同，總價值40萬美元，價格條件CFR大連，裝運期為1997年9月底，付款條件是，買方在貨物裝運前二個月開立貨款全額的不可撤銷議付信用證。1997年9月30日買方通過銀行開出了以賣方為受益人的信用證（未交押金），賣方于10月9日、31日分二批發(fā)運了貨物，從議付銀行議付了貨款，議付行從開證行處獲得償付。10月15日，第一批貨物15套A設備到港，11月8日，第二批貨物8臺K儀器到港，這兩批貨物買方都是在未取得正本提單情況下，以副本提單從船公司代理處提取。經(jīng)省商檢局檢驗認定，15套設備具中有4套不合格，根本不能生產(chǎn)出標準部件，且無法修復。其余11套設備及8臺儀器無質(zhì)量問題。買方認為，所購15套設備系相互配套使用的，4套不合格，則其余11套失去使用價值，遂于1998年3月24日向日方發(fā)出一份備忘錄，要求將15套設備全部退回，日方既沒有簽字，也沒有答復。買方最終提起仲裁，請求仲裁庭裁決：
　�。�1）將15套A設備作退貨處理，賣方返還已收的全部貨款并承擔全部退貨費用。
　　（2）8臺K儀器比合同規(guī)定的交貨期延遲五周到港，賣方應支付延遲到貨的罰金4萬美元。
　�。�3）買方購買的15套A設備用于出租，由于A設備不合格，買方已向承租用戶賠償損失2萬美元，這筆損失應由賣方負擔。
　　問：（1）仲裁庭對上述請求應如何處理？為什么？
　�。�2）現(xiàn)假設，如在開證行要求買方付款贖單時，買方鑒于貨物狀況，在單證相符情況下拒絕向開證行付款贖單，開證行會受到什么損失？應如何處理？
　　[案例分析]
　�。�1）買方只能退還四套不合格的模具，不能退還全部15模具，因為其余11臺模具是合格是，可繼續(xù)使用。賣方應退不給買方四套不合格模具的貨款，應承擔四套模具退回的一切費用。
　�。�2）賣方8臺檢測儀的交付確實在合同規(guī)定的期限之后，這種延遲是由于買方開立信用證延遲造成的。合同要求信用證應在交貨前二個月開出，買方直到9月30日才開出信用證，按這個日期計算，賣方實際交貨期并沒有違反合同，買方要求支付延遲到貨罰金的請求不成立。
　�。�3）買方將模具出租的事實賣方難以預見，且屬于另一法律關系，買方賠償用戶的兩萬美元損失不應由賣方承擔（或答"買方這一部分請求不成立"）
　�。�4）如買方拒絕向開證行付款贖單，開證行將遭受極大損失，因為他雖持有提單卻提不到貨物，也沒有押金可補償。開證行可以憑提單要求船公司交付提單項下的貨物或賠償全部貨款，也可依據(jù)信用證法律關系要求買方履行單證相符時的付款贖單義務。
　[案例3]
　　1991年12月28日,中國某進出口公司向美國某開發(fā)公司訂購9000噸鋼材,后因美國某開發(fā)公司元力履行合同,美方提出由瑞士某公司(下稱瑞士公司)供貨。這期間瑞士公司曾經(jīng)幾次來電謊稱“貨已在裝船港待運",“裝船日期為1992年3月31日",“所供鋼材可能由我們意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨",誘使中方與其簽訂合同，雙方約定的購銷鋼材數(shù)量為9180噸,價229.5萬美元。
　　中方即時向瑞士公司匯付了全部貨款,但是中方遲遲未收到訂購的鋼材。為此中方曾多次向瑞士公司方交涉,但瑞士公司方面或者拒不答復,或者以種種借口托辭搪塞。經(jīng)中方一再催促之后瑞士公司才于1992年9月5日回電稱“中國港口擁擠，船舶將改變航線",“最遲抵達日期預計為1992年10月20日"。但屆時中方仍未收到鋼材，再次去電交涉,瑞方竟然全盤推卸自己的責任。
　　事后查明，瑞士公司在意大利和西班牙既無鋼廠,也無鋼材;瑞方所提供的意大利卡里奧托鋼廠的鋼材質(zhì)量檢驗證書重量證書及裝箱單均系偽造。瑞方提交的提單上的裝運船“阿基羅拉"號1992年根本未在提單載明的裝運港意大利接斯佩扎停泊過,從而證明瑞士公司既未將鋼材托運裝船,所提交的提單也是偽造的意圖欺詐中方貨款。其所稱“中國港口擁擠,船舶將改變航線"也是虛構(gòu)的。
　　1993年3月24日,中方向中國某市中級人民法院提起訴訟,指出瑞士公司侵權,要求其賠償中方經(jīng)濟損失共計550萬美元。起訴的同時申請財產(chǎn)保全。法院接到原告起訴及財產(chǎn)保全申請后,首先審查后準許中方的保全申請,裁定凍結(jié)了瑞士公司在某銀行的托收貨款440余萬美元。被告在答辯的同時提出反訴,要求中方賠償其貨款被凍結(jié)而造成的利息損失及律師費用。
　　某市中級人民法院在一審后作出判決:瑞士公司應償還中國公司的鋼材貨款2290250美元,并賠償中方各項損失2846418.60美元;同時駁回被告的反訴。被告不服,向某市高級人民法院提出上訴,認為雙方當事人之間簽訂的鋼材買賣合同中訂有仲裁條款,根據(jù)中國已加入的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》中國法院對此案元管轄權;同時認為中方在不同法院對瑞方提出重復訴訟不當:一審法院裁定凍結(jié)與本案無關的貨款不當:認定其有欺詐行為元事實根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》的規(guī)定,禁止把間接損失作為賠償,一審判決損害賠償數(shù)額過高,且無事實根據(jù),請求撤銷原判決。
　　高級人民法院經(jīng)二審審理后確認:瑞士公司使用欺詐手段誘使中方與其簽訂合同,之后又在貨物未裝船的情況下,偽造單據(jù),騙取中方巨額貨款,不僅構(gòu)成了破壞合同,而且還構(gòu)成了侵權。中方有權向法院提起侵權之訴,而不受雙方所訂立的合同仲裁條款的約束。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第20條規(guī)定:“因侵權行為提起的訴訟,由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄"。一審法院作為侵權行為地法院,具有管轄權。中方并未在其它法院提出過侵權損害賠償訴訟,不存在重復訴訟問題。原審法院采取的保全措施,符合法律規(guī)定。由于本案是侵權損害賠償糾紛,受害人因被欺詐而蒙受的其他重大損失,亦應當賠償,一審法院確定的賠償數(shù)并無不當。據(jù)此,二審法院維持原判，駁回了瑞士公司的上訴。
　　問:1.本案中國法院有無管轄權?
　　2.侵權行為地如何確定?
　　[案例分析]
　　本案中法院享有管轄權。原因在于中方與瑞士公司之間購銷鋼材的合同是瑞士公司使用欺詐手段而訂立的,該合同自始無效,因此其中包含的仲裁條款也隨之無效。其次中方有證據(jù)證實瑞士公司在根本無鋼材的情況下,謊稱“貨已在裝船港待運",“裝船日期為1992年3月31日,"“所供鋼材可能由我們的意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨",誘使中方與其簽訂合同,并偽造了提單等單據(jù),騙取了中方巨額貨款,給中方造成了巨大的損失。顯然,瑞士公司的行為已構(gòu)成了侵權行為,侵權行為之訴訟由侵權行為地法院或被告住所地法院。因此,中文選擇侵權行為地法院提起訴訟,是符合法律規(guī)定的。
　　而瑞士公司在上訴中所稱的“雙方當事人之間簽訂的鋼材買賣合同中訂有仲裁條款,根據(jù)中國已加入的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》,中國法院對此案無管轄權",是沒有根據(jù)的。因此,本案中,中方在查明了瑞士公司是有意欺詐的情況下,向侵權行為地人民法院提起訴訟,人民法院以侵權為理由判決被告瑞士公司向中方賠償損失是正確的,該法院對此案事有管轄權。
　　對于如何確定侵權行為地,根據(jù)我國最高法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的若干問題的意見》規(guī)定,侵權行為地包括侵權行為實施地,侵權結(jié)果發(fā)生地。也就是說,當事人可以選擇侵權行為實施地人民法院提起訴訟,也可以選擇向侵權結(jié)果發(fā)生地人民法院起訴。本案中,瑞士公司在簽訂合同時并無鋼材,因此,在其簽約時就有欺詐的故意,其訂立合同的目的就是騙取中方的巨額貨款。因此,本案合同的簽訂地中國某市就是侵權行為實施地。
　　此外,盡管偽造全套單據(jù)的行為發(fā)生在國外,但是該套單據(jù)的接受地是中國某市,即侵權行為的結(jié)果地也是中國某市。中國某市既是侵權行為實施地,也是侵權結(jié)果發(fā)生地,中國某市法院作為侵權行為地法院受理此案,不存在管轄上的問題,其管轄權是無可非議的。
　　[案例4]
　　我方某公司與英商簽訂一筆服裝合同。合同按CIF倫敦即期L/C方式付款，合同和信用證中均規(guī)定不允許分批裝運和轉(zhuǎn)船。我方按時將貨物裝上直達輪，并憑直達提單在信用證有效期內(nèi)向銀行議付貨款。該輪船中途經(jīng)過某港時，船公司為了接載其他貨物，擅自將我方服裝卸下，換裝其他船舶繼續(xù)運往倫敦。由于換裝的船舶設備陳舊，該批服裝比原定時間晚了2個月到達。為此，英商向我公司提出索賠，理由是我方提交的是直達提單，而實際是轉(zhuǎn)船運輸，是弄虛作假行為。
　　問:（1）我方應否賠償？（2）如何處理？（3）為什么？
　　[案例分析]
　　我方不應賠償。
　　應讓買方憑直達提單向承運人交涉，憑保險單向保險公司交涉。
　　因為按CIF條件成交，買賣雙方的風險轉(zhuǎn)移以船玄為界，貨物在裝運港越過船玄后的風險應由買方承擔，所以，船方擅自轉(zhuǎn)船造成的損失也應由買方承擔。另外，CIF屬象征性交貨，只要賣方按合同規(guī)定在裝運港將貨物裝船并提交全套合格單據(jù)，就算完成了交貨義務，而無需保證到貨�！�[案例5]
　　1987年9月13日，三洋國際貿(mào)易公司（下稱三洋公司）與江蘇省對外貿(mào)易公司（下稱江蘇外貿(mào)公司）在南京市簽訂一項購銷制造乳膠手套合同。合同規(guī)定：三洋公司向江蘇外貿(mào)公司出售一套乳膠手套制造設備，價款CIF南通53萬美元，其中75％即397500美元以信用證支付，25％即132500美元以產(chǎn)品補償。此外，合同中還約定了出現(xiàn)爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁的條款。合同簽訂后，三洋公司交付了設備，江蘇外貿(mào)公司支付了75％的貨款。后來，雙方就設備投產(chǎn)后的產(chǎn)品質(zhì)量及補償產(chǎn)品的價格等問題產(chǎn)生爭議。為此，三洋公司與該設備的實際用戶江蘇省濱海合成纖維廠協(xié)商，于1988年11月26日簽訂了《備忘錄》，對設備投產(chǎn)后的遺留問題作出規(guī)定，并將原合同中以產(chǎn)品補償貨款25％的付款方式變更為以現(xiàn)款方式，于1989年3月30日前分兩次支付給三洋公司14萬美元。江蘇外貿(mào)公司作為合同的買方和用戶的代理人在《備忘錄》上簽署了同意的意見。付款期限過后，三洋公司在多次催要剩余貨款，江蘇外貿(mào)公司始終拒付的情況下，于1990年1月19日，依照合同中的仲裁條款，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。1990年11月12日，仲裁委員會作出裁決：江蘇外貿(mào)公司于1991年１月15日前分兩次支付給三洋公司貨款132500美元，逾期加計年利率為12.5％的利息。1991年2月21日，因江蘇外貿(mào)公司未按仲裁裁決履行，三洋公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十五條的規(guī)定，向仲裁機關所在地的北京市中級人民法院申請執(zhí)行。
　　北京市中級人民法院接到三洋公司申請執(zhí)行書后，經(jīng)審查認為該申請符合《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十五條的規(guī)定，決定予以執(zhí)行。該院首先向被執(zhí)行人江蘇外貿(mào)公司發(fā)出執(zhí)行通知，后于1991年３月１日派員前去執(zhí)行。在執(zhí)行中，被執(zhí)行人提出，它是代理江蘇省濱海合成纖維廠進口設備，該廠是實際用戶，產(chǎn)生的糾紛應由該廠承擔責任；被執(zhí)行人并據(jù)此拒絕履行裁決中確認的其應當履行的義務。鑒于此種情況，執(zhí)行人員明確指出：依據(jù)雙方所簽合同，與三洋公司簽訂購銷設備合同的買方是江蘇外貿(mào)公司，仲裁中的被訴方和裁決中的義務承擔方也是江蘇外貿(mào)公司，因此，江蘇外貿(mào)公司應當承擔和履行裁決義務；并告知被執(zhí)行人，如不履行義務，法院將強制執(zhí)行。３月２日，江蘇外貿(mào)公司將貨款及逾期利息共計138053．96美元和應承擔的申請執(zhí)行費人民幣2693．64元，用支票匯往北京市中級人民法院。同年４月３日，北京市中級人民法院將執(zhí)行的貨款及利息交付申請執(zhí)行人三洋公司。
　　[案例分析]
　　本案是因負有給付義務的一方當事人（被執(zhí)行人）不履行我國涉外仲裁機構(gòu)――中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的裁決，對方當事人（申請執(zhí)行人）申請人民法院強制執(zhí)行的案件。涉外經(jīng)濟仲裁是終局裁決，即裁決一經(jīng)作出即具有法律效力，當事人對裁決不服的，也不得再向人民法院起訴；負有義務的當事人應當依照裁決自覺執(zhí)行；逾期不執(zhí)行的，對方當事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。如果被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在我國領域內(nèi)，那么申請執(zhí)行人應當向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行。由于本案是在《民事訴訟法（試行）》施行期間審結(jié)的，申請執(zhí)行人向仲裁機構(gòu)所在地的北京市中級人民法院申請執(zhí)行，北京市中級人民法院予以執(zhí)行，符合《民事訴訟法（試行）》第一百九十五條的規(guī)定，是正確的。
　　[案例6]
　　中國技術進出口總公司與挪威一公司達成一筆合同，購買9000多噸鋼材。1985年3月14日，賣方首先向中技總公司發(fā)出電傳稱“貨物已在裝運港備妥待運“，要求買方開出信用證。買方于4月19日通過中國銀行上海分行開出以賣方為受益人，金額為2295000美元的不可撤消信用證后，賣方隨即將全套單證提交中方公司；提單上載明鋼材數(shù)量為9161噸。同年6月1日中國銀行上海分行根據(jù)提單和發(fā)票將貨款229萬美元付給了賣方。然而，事實證明，賣方根本沒有將鋼材裝船，向買方提交的提單、鋼材質(zhì)量檢驗證書、重量證書和裝箱單等單證，都是偽造的。買方在經(jīng)過多次催促交涉沒有結(jié)果的情況下，遂向上海中級人民法院提起侵權訴訟。上海中級人民法院認為被告（賣方）負有侵權的民事責任，判決原告中技總公司勝訴。賣方對此不服，向上海市高級人民法院上訴，其理由其中之一是：“雙方簽訂的購銷鋼材合同中有仲裁條款，原審法院無管轄權。”上海市高級人民法院審理后認為，“上訴人（合同中的賣方）利用合同形式進行欺騙，侵占被上訴人的巨額貨款，已非合同權利義務爭議，而是侵權損害賠償糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第185條和第22條規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權。上訴人中國已加入《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》為由，否認原審法院的管轄權，這是對該公約的片面理解，不予采納�！狈ㄔ厚g回了上訴人挪用欠**公司的上訴，維持原判。請運用仲裁及仲裁承認方面的知識，分析這一案例，并作出自己的判斷。
　　[案例分析]
　　賣方欺詐可以認為是合同糾紛與侵權糾紛的競合。一審中買方提起的是侵權訴訟，而合同中約定的仲裁只適用于合同糾紛，因此一審法院有管轄權。
　　[案例7]
　　我某出口企業(yè)按FCA Shanghai Airport條件向印度A進口商出口手表一批，貨價5萬美元，規(guī)定交貨期為8月份，自上�？者\至孟買；支付條件：買方由孟買X銀行轉(zhuǎn)交的航空公司空運到貨通知即期全額電匯付款。我出口企業(yè)于8月31日將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司收貨并出具航空運單。我隨即向印商用電傳發(fā)出裝運通知。航空公司于9月2日將該批手表運到孟買，并將到貨通知連同有關發(fā)票和航運單送孟買X銀行。該銀行立即通知印商前來收取上述到貨通知等單據(jù)并電匯付款。此時，國際市場手表價下跌，印商以我交貨延期，拒絕付款、提貨。我出口企業(yè)則堅持對方必須立即付款、提貨。雙方爭執(zhí)不下，遂提起仲裁。
　　問題：(1)假如你是仲裁員你認為誰是誰非，應如何處理？說明理由。
　　[案例分析]
　　(2)該按例規(guī)定交貨期為8月份，我出口企業(yè)8月31日，將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司（承運人）即完成交貨。印商于9月2日到貨時間為交貨期，與FCA術語規(guī)定相矛盾。
　　結(jié)論：仲裁員的仲裁結(jié)果有利于賣方。