一般情況，保險(xiǎn)（和訊放心保）車輛造成第三者車輛損失才予以賠償，可如果肇事車輛和受損車輛都屬于同一個(gè)車主，保險(xiǎn)公司對(duì)于損失是否應(yīng)當(dāng)賠償呢？日前，鹿城法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償相應(yīng)的金額，理由是不能無限制地對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

　　盧某和陶某都是溫州某汽車銷售服務(wù)有限公司的職員。2012年1月18日早上，兩人駕駛公司的兩輛車時(shí)，發(fā)生了碰撞。交警部門認(rèn)定，陶某與盧某各負(fù)事故的同等責(zé)任。兩人所在的公司為此花掉了7萬元維修費(fèi)�？杀ｋU(xiǎn)公司對(duì)于公司提出的索賠申請(qǐng)幾乎是一口回絕。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，肇事雙方車輛都屬于同一人，不屬于三者險(xiǎn)理賠范圍，他們對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失不予賠償。事情最終鬧到了法院。

　　保險(xiǎn)公司一口咬定，肇事雙方車輛都屬于該汽車銷售服務(wù)公司，汽車銷售服務(wù)公司不是第三方，不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。汽車銷售服務(wù)公司方面指出，即便保險(xiǎn)公司要免責(zé)，那么其免責(zé)條款必須對(duì)投保人進(jìn)行說明。

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司所依據(jù)的條款屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款已盡到明確說明義務(wù)，所以該條款無效。

　　保險(xiǎn)條款約定該免責(zé)條款主要是為了防范騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)，日常生活中，自己的車和自己的車相撞發(fā)生事故的事情很少見，保險(xiǎn)公司與投保人約定這項(xiàng)條款也是為了防止投保者故意制造事故，騙取保費(fèi)。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在實(shí)際理賠中對(duì)此不能作無限制、無區(qū)分地?cái)U(kuò)大解釋與適用。涉案交通事故中的兩輛肇事車輛雖均屬汽車銷售公司所有，但保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明涉案駕駛員存在故意制造交通事故騙取保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金。所以法院對(duì)保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信。

　　法院指出，因涉案交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已對(duì)受損車輛的損失進(jìn)行定損，對(duì)車輛的修理費(fèi)用7萬元也沒有異議，所以受損車輛的修理費(fèi)按肇事雙方的責(zé)任，在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司予以理賠。

　　因交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠2000元。因該事故由肇事雙方駕駛員各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，所以受損車輛超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失70000元-2000元=68000元，由肇事雙方各承擔(dān)50%，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)理賠68000元×50%=34000元。

　　故此，鹿城法院一審判決保險(xiǎn)公司賠付汽車銷售公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金合計(jì)36000元。