2月19日，中共中央政治局常委、國務(wù)院副總理張高麗，在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班上指出，今明兩年是財稅體制改革的關(guān)鍵時期，要敢于啃硬骨頭、敢于涉險灘，努力在解決重點(diǎn)、難點(diǎn)問題上取得突破性進(jìn)展。

　　央地關(guān)系，可能是其中“最硬”的骨頭之一。事權(quán)調(diào)整，涉及到機(jī)構(gòu)、人事的調(diào)整，操作起來較困難。即便是相對容易的財力劃分方面，從目前一些智囊機(jī)構(gòu)公布的方案，以及業(yè)界討論來看，也缺乏完備的方案，爭議很大。

　　國、地稅局，合還是不合？

　　十八屆三中全會決定指出，要適度加強(qiáng)中央事權(quán)和支出責(zé)任，國防、外交、國家安全、關(guān)系全國統(tǒng)一市場規(guī)則和管理等作為中央事權(quán)；部分社會保障、跨區(qū)域重大項(xiàng)目建設(shè)維護(hù)等作為中央和地方共同事權(quán)。

　　這些僅是原則性的規(guī)定。國務(wù)院發(fā)展研究中心的“383”方案建議，將基礎(chǔ)養(yǎng)老金、司法體系、食品藥品安全、邊防、海域、跨地區(qū)流域管理等劃為中央事權(quán)。這是相對流行的觀點(diǎn)。

　　但具體怎么改，都缺乏具體方案。中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員張斌表示，事權(quán)的調(diào)整，涉及到部門利益、機(jī)構(gòu)、人事調(diào)整等事項(xiàng)，事權(quán)的上收下放，還需要進(jìn)行資金測算，比較復(fù)雜。

　　是否合并國、地稅局，可以在一定程度上反映上述問題。隨著營改增的推進(jìn)，原由地稅局征管的營業(yè)稅，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲋刀�，相�?yīng)事權(quán)也落到國稅局手中。

　　機(jī)構(gòu)調(diào)不調(diào)整呢？決定中的表述是“完善國稅、地稅征管體制”。

　　財政部財政科學(xué)研究所最近的報告建議因地制宜，由各地市長自行決定。

　　如果仍然分設(shè)國、地稅兩局，可將原來征收營業(yè)稅的地稅局人員劃到國稅局。

　　針對上述方案，有財稅界人士直言，市長肯定不會合并兩局，這涉及到人事調(diào)整，牽涉到各個局相關(guān)官員的直接利益。

　　當(dāng)初設(shè)立地稅局，是為了調(diào)動地方政府的積極性。財經(jīng)戰(zhàn)略研究院財政研究室主任楊志勇表示，也需要考慮公共部門內(nèi)部的效益。若合并兩局，可借用現(xiàn)在的信息技術(shù)，只需在入庫環(huán)節(jié)，分別入不同的庫就可以了。

　　財科所副所長王朝才表示，也可以借鑒日本的做法，地方政府是財稅局，即將地稅局和財政局合并，歸地方政府管理。

　　增值稅？多稅聯(lián)動？

　　如果說事權(quán)調(diào)整有點(diǎn)糾結(jié)，收入劃分上也并不輕松。

　　營改增后，地方缺乏主體稅種；而現(xiàn)在的過渡辦法，又難以持續(xù)——這使得調(diào)整中央和地方的財力關(guān)系更為迫切。

　　對于調(diào)整央地財力關(guān)系，財科所在《營改增：牽一發(fā)而動全身的改革》報告中給出了五個方案。改革步子最小的是，維持目前營改增的過渡政策，即新改的增值稅收入仍歸地方。缺點(diǎn)是，增值稅被硬分為兩塊，容易“混庫”。

　　改革步子最大的是一攬子綜合方案，建議把全民所有的公共資源、資產(chǎn)也納入，將稅權(quán)、費(fèi)權(quán)、產(chǎn)權(quán)作為完整財權(quán)綜合考慮，調(diào)整央地財權(quán)。這涉及到行政體制、產(chǎn)權(quán)制度改革，難度很大。

　　相對溫和的有，如上調(diào)地方增值稅分享比例；或者增值稅不變，提高地方在企業(yè)所得稅、個稅的分享比例；或者多稅種聯(lián)動改革，綜合改革消費(fèi)稅、資源稅、環(huán)境稅、房產(chǎn)稅、個稅等，再劃分收入。

　　五個改革方案，表明了未來改革的不確定性。張斌表示，財政體制調(diào)整，里面包含事權(quán)、財權(quán)、轉(zhuǎn)移支付等多個要素，調(diào)整一個要素，還是多個要素綜合改革，改革的空間很大。

　　社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院的方案則相對明確。在其《將全面深化財稅體制改革落到實(shí)處》報告中，他們建議提高增值稅收入地方分成比例，將消費(fèi)稅改成央地共享稅，改革房產(chǎn)稅。

　　提高增值稅地方分成比例，似乎出現(xiàn)較頻繁。但中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院教授朱青直言，不能擴(kuò)大增值稅地方分成比例。目前地方分享25%的增值稅，對地方政府“上項(xiàng)目”造成正向激勵；如果再擴(kuò)大比例，會進(jìn)一步扭曲地方政府行為。

　　朱青進(jìn)一步表示，增值稅未來應(yīng)該都?xì)w中央，收歸中央后，再將規(guī)定比例的收入返還給地方。這樣，某個地方的增值稅收入，跟當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生的增值稅無關(guān)，地方政府自然不會熱衷于上項(xiàng)目。

　　多稅聯(lián)動，似乎也是一個選擇。財科所報告直言，多稅種聯(lián)動改革，能避免改革的碎片化，減少改革陣痛。缺點(diǎn)是，改革方案需要精心設(shè)計，并有決心和信心承受改革的風(fēng)險。