補償貿(mào)易 概述

　　什么叫 補償貿(mào)易 ?

　　補償貿(mào)易是指國外廠商提供或利用國外 進出口 信貸進口生產(chǎn)技術和設備，有我方企業(yè)進行生產(chǎn)，以返銷其產(chǎn)品的方式分期償還對方技術、設備價款或信貸本息的 貿(mào)易方式 。

　　補償貿(mào)易的補償方式有那些形式?

　　1.產(chǎn)品返銷一稱回購貿(mào)易或簡稱返銷
　　在補償貿(mào)易中,用進口的設備或其他物資生產(chǎn)的產(chǎn)品,通稱為直接產(chǎn)品,用直接產(chǎn)品支付的,叫產(chǎn)品返銷。一般適用于設備和技術貿(mào)易,在國際上有人稱之為"工業(yè)補償"。在我國,一般稱之為直接補償。
　　2.商品換購,統(tǒng)稱互購
　　首次進口的一方用于支付進口貨款的商品,不是由進口物質(zhì)直接生產(chǎn)出來的產(chǎn)品,而是雙方商定的其他商品,即間接產(chǎn)品。由于這種貿(mào)易有時候并不直接與其他生產(chǎn)相聯(lián)系,故在發(fā)達資本主義國家有人稱之為"商業(yè)性"補償貿(mào)易。由于這種補償貿(mào)易用間接產(chǎn)品償還,在我國一般稱之為間接補償貿(mào)易。
　　3.多邊補償或叫轉(zhuǎn)手補償
　　這種形式的補償貿(mào)易形式比較復雜。由第三國替代首次進口的一方承擔或提供補償產(chǎn)品的義務。

　　中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會 深圳 分會（下稱 深圳 分會）根據(jù)申請人××公司（下稱申請人）與第一被申請人××市造紙廠（下稱第一被申請人）、第三被申請人××省×× 進出口 集團股份有限公司（下稱第三被申請人），于1986年9月24日簽訂的《補償貿(mào)易合同》的仲裁 條款 和1987年4月1日對上述《補償貿(mào)易合同》的修改協(xié)議書和申請人、第二被申請人工貿(mào)合營××造紙廠（下稱第二被申請人）、第三被申請人1992年12月1日簽訂的《補償貿(mào)易合同延期修改書》以及申請人的仲裁申請，依照《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行本，下稱仲裁規(guī)則）的 規(guī)定 ，于1996年11月19日受理了申請人與第一、第二、第三被申請人關于上述合同的爭議仲裁案。第二被申請人對申請人將其列為被申請人未提出異議，而且在書面答辯中承認和接受上述1986年9月24日簽訂的《補償貿(mào)易合同》及其后的一系列修改協(xié)議書。

　　依照仲裁規(guī)則，由申請人指定的仲裁員、因被申請人未在 規(guī)定 的20天內(nèi)共同指定而由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會主任為被申請人指定仲裁員、因雙方未在規(guī)定的期限內(nèi)共同指定而由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會主任指定的首席仲裁員三人于1997年3月20日組成仲裁庭受理本案。

　　仲裁庭于1997年5月12日在深圳開庭審理本案，除第一被申請人外，其它各方均依時出庭。仲裁庭聽取了各方當事人的陳述和辯論，并就本案事實作了調(diào)查。仲裁庭征得雙方當事人的同意后，對本案作了調(diào)解。在仲裁庭主持下，雙方當事人達成了《和解協(xié)議》，并一致要求仲裁庭依《和解協(xié)議》作出中間裁決書。

　　為使雙方當事人切實履行上述《和解協(xié)議》，仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則第五十七條規(guī)，于1997年8月4日作出了《中間裁決書》（〔97〕深國仲字第×××號）。由第二被申請人、第三被申請人根據(jù)《和解協(xié)議》的內(nèi)容在一定期限內(nèi)履行還款義務。但據(jù)查，中間裁決書制作發(fā)出至今，雖經(jīng)第二、三被申請人多方努力，但未能按期履行還款義務。由于執(zhí)行中間裁決，仲裁庭要求將該案作出裁決的期限延長。本會秘書長認為，仲裁庭要求延期裁決的理由是正當?shù)模�本案作出裁決的期限可延長至1998年3月20日。但因當事人在臨近結(jié)案之日又提供了一些新證據(jù)，仲裁庭為了向當事人提供合理的評述時間要求再次延長期限。本會秘書長認為，仲裁庭要求延期裁決的理由是正當?shù)�，本案作出裁決的期限延長至1998年4月6日。據(jù)此，仲裁庭于1998年3月31日，作出本終局裁決書。

　　本案案情、雙方當事人達成的《和解協(xié)議》、仲裁庭的意見及裁決如下。

　　一、補償貿(mào)易合同案案情

　　1986年9月24日，申請人、第一、三被申請人簽訂了一份補償貿(mào)易合同，1986年11月22日、1987年4月1日、1991年12月19日又先后三次修改了合同。合同約定，由申請人為第一被申請人向國外廠家提供貸款170萬美元，引進一臺意大利產(chǎn)13噸，定量13－18克全新真空圓網(wǎng)成型單毛布揚克式紙機及配套設備。第一被申請人將主要以其產(chǎn)品償還申請人提供的貸款，如有可能，亦可用外匯還。補償期延至1992年12月31日，固定利率為年息9%，第三被申請人對第一被申請人提供擔保。1992年12月1日，申請人、第二被申請人與第三被申請人三方簽訂了一份補償貿(mào)易合同延期修改書，約定：補償還貸期限延至1994年12月底，每年償還約72萬美元……；若因客觀原因在1994年10月份預計按上述償還計劃在94年底前仍不能還清，則第三被申請人在11月份貸款給第二被申請人相應數(shù)量的人民幣折成美金匯還申請人，以保證在12月31日前清還所有本息。如1994年底未能還清，則除按本文第三項利率計算外，第三被申請人要履行補償還款擔保人的義務，負責代第二被申請人償還未清還本息；從1993年1月1日起年利率按9%計算，但若1993年不能保證36車"熊貓"（牌衛(wèi)生）紙的償還，則延期償還部分拖到1994年的利率按11%計算。若1994年底前不能還清的余數(shù)，則之后的利率按15%計算。當事人簽訂的上述幾份協(xié)議均經(jīng)有關政府部門批準。1994年12月30日，申請人又與第一被申請人和第三被申請人簽署一份"備忘?quot;，在該"備忘?quot;中第一被申請人確認仍欠申請人本息144.6萬美元未償還。三方并達成如下共識：1、第一被申請人收華麗公司的 租賃 費24萬美元應作為償還申請人欠款的一部分；2、第一被申請人、××紙業(yè)總公司及下屬各公司的利潤及收回的舊帳都應用來還款。為表示誠意，第一被申請人同意在1995年1月份補償申請人一車中檔紙（770箱）。

　　當事人在履行上述補償貿(mào)易合同及一系列修改協(xié)議中發(fā)生爭議，因協(xié)商不成，申請人遂依據(jù)補償貿(mào)易合同中的仲裁 條款 向深圳分會提請仲裁。

　　申請人訴稱：申請人曾于1995年1－9月多次與兩被申請人洽商解決問題的方案，并委托律師向被申請人出具律師函；1996年與被申請人分別在××市及另一市會面，商討還款方案和措施，但未能成功。因此，提起以下仲裁請求：

　�。ㄒ唬┎昧畹谝槐簧暾埲�、第二被申請人立即向申請人支付拖欠的補償貿(mào)易款本息1,832,305.87美元（截止到1996年9月30日）。

　�。ǘ�）裁令第三被申請人對第一、第二被申請人的上述付款義務承擔連帶責任。

　　（三）裁令被申請人賠償申請人律師費損失150,000元人民幣。

　　（四）本案仲裁費用由被申請人承擔。

　　第二被申請人稱：原"××市造紙廠"（第一被申請人）于工貿(mào)合營××造紙廠（第二被申請人）成立后就已注銷，早已失去法人資格，其權(quán)利和義務自然全部由第二被申請人繼承。補償貿(mào)易合同文本及其他相關文件中提及的××市造紙廠實為習慣提法。第二被申請人承認各方簽訂的補償貿(mào)易合同及其一系列修改協(xié)議，并經(jīng)××市計經(jīng)委批準后實施。第二被申請人同時辯稱，在實施引進紙機這一過程中，存在如下嚴重問題致使其蒙受重大損失：

　　其一，紙機設備未能按期交貨。

　　其二，圖紙、技術資料未能按期提交。

　　其三，在設備安裝、調(diào)試、試機過程中遲遲不派出技術人員提供技術服務，拖延調(diào)試，安裝時間長達652天，推遲紙機正常投產(chǎn)401天。

　　其四，紙機設備性能嚴重達不到合同要求，致使產(chǎn)品成本大幅度增加。

　　其五，零配件短少，部分部件加工精度較差。

　　由于上述原因，其引進設備價值已不足153萬美元，并給該廠造成重大損失，對此，申請人作為補償貿(mào)易提供設備的一方應負有主要責任，違反了《補償貿(mào)易合同》及修改協(xié)議書之有關條款。第二被申請人還稱于1991年3月13日根據(jù)合同之規(guī)定，在設備品質(zhì)保證期內(nèi)向申請人提出要求索賠的具體意見，但至今未有索賠結(jié)果。

　　第三被申請人辯稱：首先承認申請人與第一被申請人及第三被昵肴擻?986年9月20日、11月22日及1987年4月1日，分別簽定了《補償貿(mào)易合同》及附件三份和修改協(xié)議書二份。這五份基本文件經(jīng)補償貿(mào)易設備引進方政府審批機關批準生效。1992年12月1日，上述三方一致同意將補償期限延至1994年并達成《補償貿(mào)易合同延期修改書》。但未經(jīng)原審批機關批準。

　　各方當事人爭議要點如下：

　�。ㄒ唬╆P于本案補償貿(mào)易合同及其一系列修改協(xié)議的效力。

　　申請人認為，本案所涉補償貿(mào)易合同歷經(jīng)五次修訂，但無一例外均報經(jīng)××市經(jīng)貿(mào)委、計委批準，報當?shù)赝夤芫謧浒浮Ｌ貏e是最后一次修改協(xié)議，還報經(jīng)了××省經(jīng)貿(mào)委、國家經(jīng)貿(mào)部審批。故均應為有效協(xié)議。

　　第三被申請人稱：三方1992年12月簽署的《延期修改書》未經(jīng)原審批機關批準。另外，按照國務院《開展對外加工裝配和中小型補償貿(mào)易 辦法 》的規(guī)定和學理上的通常解釋，上述補償方式不能包括以現(xiàn)匯方式或其它變通方式。《延期修改書》第六條中第三被申請人承諾"保證××廠的償還能力"的約定，其本意也只能是敦促和支持設備引進方的第二被申請人如期如約履行直接補償義務。其本身不可能包含以現(xiàn)匯等方式作擔保代為履行，否則必與有關法律相抵觸，而歸于無效約定或無效行為。

　　申請人對此辯稱，本案所涉補償貿(mào)易跨度從1987年至1994年七年之久，距1979年國務院發(fā)布的《開展有對外加工裝配和中小型補償貿(mào)易 辦法 》已有8－15年之遙。在這期間，我國開展的補償貿(mào)易已由最初單一的產(chǎn)品補償發(fā)展為產(chǎn)品補償、多邊補償、綜合補償、部分產(chǎn)品結(jié)合部分現(xiàn)匯補償?shù)榷喾N形式。根據(jù)我國民法通則第五十八條及涉外經(jīng)濟合同法第九、十條關于民事行為、涉外合同無效的列舉式規(guī)定，難以說明現(xiàn)匯補償方式在其禁止范圍之內(nèi)。

　　第三被申請人還辯稱：在上述補償貿(mào)易合同及其修改協(xié)議中，申請人是補償貿(mào)易合同設備引進方，第二被申請人作為生產(chǎn)廠家無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，是設備引進方和新產(chǎn)品的生產(chǎn)和補償方，第三被申請人系進口設備的進口代理商和補償產(chǎn)品出口的代理商，不參與履行補償貿(mào)易合同的產(chǎn)品生產(chǎn)和管理活動。依照中國政府關于補償貿(mào)易的有關法律規(guī)定，第三被申請人不承擔設備引進方用產(chǎn)品進行直接補償?shù)姆�律風險，也不應以現(xiàn)匯和參與用現(xiàn)匯進行補償?shù)娜魏位顒��！堆a償貿(mào)易合同》第六條約定：為了保證第二被申請人的償還能力，第三被申請人愿意為擔保人�！堆a償貿(mào)易合同延期修改書》第二條約定：若1994年底未能償還，第三被申請人承擔補償還款的擔保義務，負責代其償還本息。這種約定根本違背了有關法律關于補償貿(mào)易補償方式的規(guī)定以及該種 貿(mào)易方式 的本質(zhì)屬性，故約定無效。第三被申請人自始不受該約定約束，不承擔以現(xiàn)匯及其變通辦法償還申請人出口設備的貸款的任何責任。

　　（二）關于第三被申請人擔保行為的效力問題及擔保性質(zhì)

　　申請人認為，保證合同是有效的。理由是合同選擇適用的是中國法律。根據(jù)民法通則、涉外經(jīng)濟合同法關于無效民事行為、無效合同的規(guī)定并無禁止國內(nèi)企業(yè)對現(xiàn)匯補償擔保的條款，有關單行法律也無此規(guī)定。另外，上述選擇適用的法律，只能就字面的表述進行理解，充其量只能擴大到司法解釋，而不能任意擴大到包括政府部門規(guī)章的范疇�！毒硟�(nèi)機構(gòu)對外擔保管理辦法》只系人民銀行頒布的部門規(guī)章，從法理上講也不能算作法律的范疇，而只算 政策 范疇。或許從該擔保辦法本身看，未辦理外匯擔保登記便不發(fā)生法律效力，但由于它算不上準據(jù)法，則不能以此來認定現(xiàn)匯補償保證的效力。

　　第三被申請人則認為，第三被申請人并未直接對申請人允諾由原定補償方式改為現(xiàn)匯補償方式。根據(jù)1991年中國人民銀行和國家外匯管理局發(fā)布的《境內(nèi)機構(gòu)對外提供擔保管理辦法》的規(guī)定，對境外公司的外匯擔保要征得相應的外匯管理部門的批準。三方1992年12月份簽署的《延期修改書》未經(jīng)原審批機關批準，其中的第三被申請人"關于補償還款的擔保義務"一款沒有按照《辦法》進行報批，根本不具備要式法律行為成立要件，不產(chǎn)生當事人預定的履行效力，這種自行延長補償貿(mào)易期限和設定現(xiàn)匯對外擔保，系對原補償貿(mào)易所做的重大變更，即使根據(jù)《涉外經(jīng)濟合同法》第三十三條之規(guī)定，這種變更非經(jīng)批準亦不生效。

　　申請人對此辯稱，第三被申請人的抗辯混淆了保證無效與沒有法律責任的概念。因為，第一，即使因主合同無效，保證合同亦無效，根據(jù)最高人民法院1994年4月15日法發(fā)〔1994〕8號"關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定"（下簡稱保證規(guī)定）第20條規(guī)定，作為省級專業(yè)外貿(mào)公司的第三被申請人，在理應知道"現(xiàn)匯補償方式不合法"卻仍一次又一次地為之保證，則應承擔連帶賠償責任。第二，即使因未辦理外匯擔保審批登記而無效，那也完全是第三被申請人自己的過錯，作為過錯方理應按照民法通則第六十一條第一款的規(guī)定，對申請人的訴求損失承擔賠償責任。最高人民法院對此早有司法解釋。申請人對第三被申請人的訴請是要其對第二被申請人以其全部財產(chǎn)還債后的余額（這一部分損失）承擔賠償責任。第三被申請人還提到，根據(jù)最高人民法院保證規(guī)定第十一條的精神，申請人作為債權(quán)人并未在收到第三被申請人的書面請求的一個月內(nèi)行使相關請求權(quán)，則第三被申請人據(jù)此不再承擔保證責任，同時，依據(jù)中國擔保法第二十五條亦可免除保證責任。

　　申請人對此辯稱，第三被申請人的上述說法未見其證據(jù)支持，也不符合保證規(guī)定第十一條的內(nèi)容（一個月內(nèi)行使訴訟請求權(quán)而非仲裁請求權(quán)）。

　　第三被申請人對申請人的辯解在提供新證據(jù)后再次辯稱：第三被申請人在1994年12月19日向申請人發(fā)出"關于補償貿(mào)易事項的緊急聯(lián)系函"（×貿(mào)經(jīng)〔94〕263號），可以適用保證規(guī)定第十一條關于保證人免除保證責任的條款。第十一條由于系最高法院所作的司法解釋，故其在體現(xiàn)保護擔保人公平權(quán)益，免除保證責任的規(guī)定上只能要求當事人"為訴訟上的請求"。究其所表達的法律內(nèi)涵，是要求保證人在向債權(quán)人書面明確提出以正式的法律程序行使其請求權(quán)后，債權(quán)人在一個月內(nèi)不作為的，則保證人免除保證責任。據(jù)此，第三被申請人可以免除保證責任。

　�。ㄈ�）關于造成本案糾紛的原因

　　第二、三被申請人均提到申請人提供的設備質(zhì)量有問題。第三被申請人稱造成該補償貿(mào)易合同履行困境（難）的客觀原因是申請人引進設備本身質(zhì)量達不到技術要求，又未及時調(diào)試，且在履行中未完全按合同收購產(chǎn)品。對此，申請人應承擔相應責任。第三被申請人設立擔保時，針對的是補償合同，但設備質(zhì)量有問題，收購產(chǎn)品也有問題，這些都是第三被申請人無法預料的，情況有重大變化已沒有必要履行擔保，若要求第三被申請人承擔擔保責任，即便是一般保證責任也是顯失公平，有悖當事人的真實意思和中國的相關法律規(guī)定。

　　申請人則認為，第二、三被申請人多次行函表示設備的技術、質(zhì)量問題是他們自己的事，之所以未能補償完畢完全是被申請人自身的問題。申請人在整個補償貿(mào)易履行過程中無任何過錯。

　　二、當事人達成的《和解協(xié)議》

　　申請人（甲方）、第二被申請人（乙方）、第三被申請人（丙方）在仲裁庭主持下，經(jīng)友好協(xié)商，達成《和解協(xié)議》，《和解協(xié)議》內(nèi)容如下：

　　三方本著真誠、友好的態(tài)度，達成如下庭外和解協(xié)議，并請求深圳分會對此作出中間裁決。

　　（一）甲、乙、丙三方確認補償貿(mào)易合同未履約部分為148萬美元，在乙、丙方向甲方支付該款項后，三方即終結(jié)因該合同所引起的糾紛。乙、丙方承擔的具體數(shù)額見本協(xié)議第三條。

　�。ǘ�）甲方同意乙方以三方補償貿(mào)易延期修改書項下的意大利產(chǎn)夾網(wǎng)成形單毛布揚克式低克重面巾紙設備轉(zhuǎn)讓款，充抵欠款。甲方不承擔任何與設備轉(zhuǎn)讓有關的費用和責任。

　　（三）乙方在本協(xié)議生效后三個月內(nèi)支付上述款項合計148萬美元，到期后乙方如不能如數(shù)償付上述款項，則在其支付款項不少于120萬美元的前提下，由丙方在本協(xié)議生效后第四個月內(nèi)代其支付所欠余款。若乙方不能履行還款義務應盡早告知甲、丙方。還款匯入甲方指定帳戶：01288492060990，開戶行：中國銀行香港分行港灣道支行。

　�。ㄋ模┘追皆谝�、丙方均按時間、數(shù)額履行還款義務后，應向深圳分會撤回仲裁申請。若乙方三個月內(nèi)還款不足120萬美元或本和解協(xié)議在1997年7月12日前三方仍未簽署，則甲方有權(quán)隨時單方解除本協(xié)議，并向深圳分會提請恢復仲裁程序；乙、丙方不得異議。

　�。ㄎ澹┍景钢俨觅M及辦案費三方均攤。律師費三方自付。

　�。�六）若乙、丙方不能完全履行還款義務，則三方在協(xié)議中所作任何承諾均不能成為終結(jié)裁決的證據(jù)。

　�。ㄆ撸┍緟f(xié)議自三方蓋章之日起生效。

　　申請人、第二被申請人和第三被申請人已分別于1997年6月19日、1997年7月3日、1997年6月23日，在上述《和解協(xié)議》簽字蓋章。

　　三、中間裁決內(nèi)容及履行情況

　　為使雙方當事人達成的上述《和解協(xié)議》得到全面切實執(zhí)行，仲裁庭應當事人的要求，根據(jù)該《和解協(xié)議》中的主要內(nèi)容和仲裁規(guī)則，于1997年8月4日作出中間裁決，內(nèi)容如下：

　　（一）補償貿(mào)易合同未履約部分為148萬美元。

　　（二）第二被申請人有權(quán)以補償貿(mào)易合同項下的設備轉(zhuǎn)讓款抵充對申請人的欠款148萬美元。申請人不承擔任何與該設備轉(zhuǎn)讓有關的費用和責任。

　�。ㄈ�）第二被申請人在上述《和解協(xié)議》生效即1997年7月3日后三個月內(nèi)支付上述款項。若到期第二被申請人不能如數(shù)償付上述款項，則在其支付款項不少于120萬美元的前提下，由第三被申請人在本協(xié)議生效后第四個月內(nèi)代其支付所欠余款。

　�。ㄋ模┍景钢俨觅M和辦案費由申請人、第二被申請人和第三被申請人均攤，律師費各自負擔。如本中間裁決得不到履行，上述仲裁費和辦案費由誰負擔，在最終裁決中確定。

　　（五）仲裁庭將根據(jù)本中間裁決履行情況，三方簽署的上述《和解協(xié)議》和仲裁規(guī)則的有關規(guī)定， 決定 是否作最終裁決。

　　《中間裁決書》發(fā)給雙方當事人后，雖經(jīng)各方努力，但因設備沒有轉(zhuǎn)讓出去而沒有得到履行。鑒于此，仲裁庭 決定 恢復仲裁程序，并按雙方當事人在《和解協(xié)議》第（六）項中的約定，依據(jù)仲裁庭查明的事實和適用法律作出終局裁決。

　　四、仲裁庭的意見

　　（一）本案系補償貿(mào)易合同糾紛，本案《補償貿(mào)易合同》第10條約定，本合同的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決均適用中華人民共和國法律。因此，解決本案的爭議應適用中華人民共和國法律。

　�。ǘ�）本案《補償貿(mào)易合同》和1986年11月12日的《修改〈補償貿(mào)易合同〉協(xié)議書》及1987年4月1日的《補償貿(mào)易合同修改協(xié)議書》以及申請人、第二、三被申請人1992年12月1日簽訂的《補償貿(mào)易合同延期修改書》是各方當事人真實意思的表示，并經(jīng)有關政府部門批準，應屬有效協(xié)議，對各方當事人均有約束力。

　　（三）第二被申請人是否承擔第一被申請人的債權(quán)債務。從各方當事人簽訂的補償貿(mào)易合同及其一系列修改協(xié)議看，第二被申請人已經(jīng)取代了第一被申請人在補償貿(mào)易合同中的地位。第二被申請人在致本分會的函中也說明"第一被申請人在第二被申請人成立后就已注銷，早已失去法人資格，其權(quán)利和義務自然全部由第二被申請人繼承"。由此可見，第二被申請人明確表示承擔第一被申請人的權(quán)利義務，并以實際行動在合同的履行過程中承擔了該權(quán)利義務，對此，申請人也以實際行動予以認可。因此，仲裁庭對這一事實予以確認。

　�。ㄋ模┑谌�被申請人的擔保責任是否有效及其類型。第三被申請人聲稱其未直接對申請人允諾以現(xiàn)匯方式補償，此抗辯與其在《補償貿(mào)易合同延期修改書》中對申請人所作的還款承諾不相符。根據(jù)中國人民銀行1991年8月1日批準、國家外匯管理局1991年9月26日公布的《境內(nèi)機構(gòu)對外提供外匯擔保管理辦法》有關規(guī)定，有外匯收入來源的非 金融 性質(zhì)的企業(yè)法人，為境內(nèi)機構(gòu)對外提供外匯擔保，須經(jīng)擔保人所在地外匯管理部門審批。第三被申請人是屬于有外匯收入來源的非 金融 性質(zhì)的企業(yè)法人，自愿為本案項下的補償貿(mào)易合同提供履約擔保，上述報批手續(xù)應由其辦理，其未辦理，責任應由其承擔。第三被申請人自己的過錯不能作為免除自身責任的合法理由，況且，各方當事人又在一系列協(xié)議和備忘錄中確認了債權(quán)債務，上述協(xié)議和備忘錄均經(jīng)政府部門批準，理應視為已由原來的補償貿(mào)易及其擔保關系轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯酥�間一種自愿承擔的債務和擔保關系，由此形成的民事權(quán)利和義務關系不違反法律的規(guī)定。因此，不能認為其約定或行為無效，也不能認定第三被申請人可以免除擔保責任。

　　至于第三被申請人承擔擔保責任的方式，在《補償貿(mào)易合同》第六條中約定，第三被申請人愿意作為擔保人，而且在第五條第2款（5）項約定，被申請人"同意在確有必要時，適當擴大小卷衛(wèi)生紙的補償數(shù)量，以配合工廠及早償還完畢。"由此說明，第三被申請人已承諾以非進口設備所生產(chǎn)的小卷衛(wèi)生紙擔保償還，直至補償完畢。后因未能完成補償，上述合同的訂約方又于1992年12月1日簽訂《補償貿(mào)易合同延期修改書》，在此延期修改書已具體訂明，如果第二被申請人在1994年底未能清還，由第三被申請人履行補償還款擔保人的義務，負責代償還未清還的本息。由此可見，第三被申請人已明確承諾，如第二被申請人未能履行義務，由其代為履行一般擔保的義務。因此，申請人要求第三被申請人對第二被申請人的付款義務承擔一般擔保責任的主張應予支持。第三被申請人稱因第二被申請人用造紙設備組建合資企業(yè)，屬于越權(quán)或侵權(quán)，因此保證責任免除。該主張不能成立，因上述事件不屬免除保證責任的情形。

　�。ㄎ澹┑谌�被申請人可否免除保證責任

　　最高人民法院《關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定："保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請求，而債權(quán)人在收到保證人的書面請求后一個月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔保證責任。"據(jù)此，保證人免除承擔保證責任的條件之一為保證人書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請求是在主合同履行期限屆滿后。

　　仲裁庭注意到，本案三方1992年12月1日簽訂的《延期修改書》約定的主合同履行期限屆滿日為1994年12月31日。而保證人函致債權(quán)人要求其對債務人提起仲裁的日期卻為1994年12月19日。即第三被申請人書面提出要求的時間并非在主合同履約屆滿日（1994年12月31日）之后，故不具備免除保證責任的條件。此外，第三被申請人在1994年12月31日之后沒有再次書面要求債權(quán)人行使仲裁請求權(quán)，而是多次與申請人、第二被申請人協(xié)商解決補償貿(mào)易還款事宜。據(jù)此，第三被申請人主張因其主動行為及法律規(guī)定而歸于免除保證責任的理由不能成立。

　�。�六）被申請人欠付申請人的本息數(shù)額

　　據(jù)申請人、第二、三被申請人三方于1992年12月1日簽訂的《補償貿(mào)易合同延期修改書》中確認的事實，各方欠付的情況如下：到1992年底止，第一被申請人已補償衛(wèi)生紙60噸，合計73,661.52美元，現(xiàn)匯1,013,934.43美元，共計1,087,595.95美元，仍有本息共1,230,880.92美元未償付。同時還約定，補償還貸期限，延至1994年12月底，每年償還約72萬美元。從1993年1月1日起年利率按9%計算，但若1993年不能保證36車"熊?quot;衛(wèi)生紙的償還，則延期償還部分拖到1994年的利率按11%計算。若1994年底前不能還清的余數(shù)，則之后的利率按15%計算。

　　申請人、第一被申請人、第三被申請人于1987年4月1日簽訂的《補償貿(mào)易合同修改協(xié)議書》第2條約定，原合同第二條（3）項增加"每批還款首先清還利息，余額再作為還本金款項。"

　　1993年12月13日，第二被申請人又向申請人供"熊貓"衛(wèi)生紙770箱，折合14,756.36美元，沖減1993年欠付的利息。經(jīng)審核，自1993年1月至1996年9月底（據(jù)申請人主張的期限），第一、二被申請人欠付申請人的本金和利息共計1,832,305.87美元。上述款項應由第二被申請人償還，若第二被申請人的財產(chǎn)不足償還，由保證人第三被申請人負責償還。

　�。ㄆ撸┑诙�被申請人稱，其于1991年3月13日根據(jù)合同之規(guī)定，在設備品質(zhì)保證期內(nèi)向申請人提出要求索賠的具體意見，但至今未有索賠結(jié)果。第三被申請人也稱，申請人引進設備本身質(zhì)量達不到技術要求，也未及時調(diào)試，且在履行中未完全按合同收購產(chǎn)品。對此，申請人應承擔相應責任。經(jīng)查，《補償貿(mào)易合同》第三條確有約定，進口設備及其部分備用件……，如有與本合同及其附件規(guī)定不符時，第二被申請人通過申請人向制造商索賠。該合同第五條對申請人收購產(chǎn)品亦有約定。但兩被申請人在仲裁規(guī)則第十八條規(guī)定的反請求期限內(nèi)并未提出反請求，因此，仲裁庭對兩被申請人要求承擔相應責任的請求不予審理。

　�。ò耍┙刂�1996年9月30日，第二被申請人拖欠申請人補償貿(mào)易款本息1,832,305.87美元，逾期不予支付，第三被申請人也沒有按約定承擔保證責任，前述兩方對形成本案糾紛應承擔全部責任。本仲裁費由第二、三被申請人各半承擔。另外，根據(jù)仲裁規(guī)則第五十九條規(guī)定，仲裁庭有權(quán)裁定被申請人補償申請人因辦理案件所支出的部分合理的費用，申請人主張此筆數(shù)目即律師費為15萬元人民幣。沒有超出勝訴金額10%的限額，并有證據(jù)予以證明。因此，上述律師費，亦由第二、三被申請人各半承擔。

　　五、補償貿(mào)易合同案裁決

　　基于前述案情和仲裁庭的意見，仲裁庭作出裁決如下：

　　（一）第二被申請人應自本裁決作出之日起30日內(nèi)向申請人支付拖欠的補償貿(mào)易款本息1,832,305.87美元。若第二被申請人的財產(chǎn)不足償還，其余部分由第三被申請人代為清償。

　　（二）第二、三被申請人應自本裁決作出之日起30日內(nèi)各自向申請人支付因其辦理本案所支出的律師費15萬元人民幣的一半，即75,000元人民幣。

　�。ㄈ�）本案仲裁費和辦案費，由第二、三被申請人各半承擔。

　　本裁決為終局裁決。

　�。▏�際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會）