利昌隆公司答辯稱：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。原審法院對(duì)本案安排了兩次庭前會(huì)議，讓訴訟各方有充分時(shí)間及機(jī)會(huì)對(duì)所有證據(jù)，包括原審法院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)前往深圳市中級(jí)人民法院調(diào)取的“9898”湛江特大走私案的有關(guān)案卷，進(jìn)行充分、深入的質(zhì)證，對(duì)各方當(dāng)事人沒(méi)有異議及有爭(zhēng)議的事實(shí)逐一認(rèn)定。因此，我們認(rèn)為，原審判決對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定全部是正確的。湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在其上訴狀中對(duì)某些事實(shí)問(wèn)題提出不同意見(jiàn)，我們認(rèn)為，其上訴意見(jiàn)完全不能成立，以下將逐一指出。

　　1、第3-7號(hào)正本提單的真實(shí)性。原審法院已經(jīng)正確地指出，利昌隆公司所持有的提單是真實(shí)、有效的，提單簽發(fā)與背書(shū)簽章字跡均不是復(fù)印，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在這方面提出的無(wú)理糾纏毫無(wú)意義，更重要的是，作為船舶代理的湛江船代公司確認(rèn)可以憑這些正本提單放貨。據(jù)此，原審法院確認(rèn)利昌隆公司持有提單的效力有充分的事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，在英國(guó)高等法院訴訟案進(jìn)行過(guò)程中，作為提單簽發(fā)人的百威代理公司親自查驗(yàn)并確認(rèn)了利昌隆公司所提交提單的真實(shí)性。若這些提單是虛假的，“康華”輪的船東及租船人根本不會(huì)同意向利昌隆公司及誠(chéng)聯(lián)公司作出賠償。提單是承運(yùn)人簽發(fā)并據(jù)以交付貨物的文件，連承運(yùn)人都對(duì)本案所涉提單的真實(shí)性予以確認(rèn)，其他人提出的異議是毫無(wú)依據(jù)的。關(guān)于湛江儲(chǔ)運(yùn)公司提出的在1998年5月25日，提單仍在草擬中，進(jìn)而認(rèn)為提單是虛假的主張，我們認(rèn)為根本不能成立。國(guó)際航運(yùn)和貿(mào)易實(shí)踐中，在船舶從裝貨港啟航以后提單才簽發(fā)并交給托運(yùn)人的情形并不鮮見(jiàn)�！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》（1993年修訂本），即“UCP500”第25條（租船提單）第1款第（4）項(xiàng)規(guī)定（見(jiàn)附件1）：“已裝上或已裝運(yùn)于具名船只，可以由提單預(yù)先印就的說(shuō)明貨物已裝上或已裝運(yùn)于具名船只的詞語(yǔ)來(lái)表明，在此情形下，提單的簽發(fā)日期將視為裝船日期和裝運(yùn)日期。在所有其他情況下，已裝上具名船只必須由提單上的注記來(lái)證實(shí)，該注記標(biāo)明了貨物已被裝船的日期。在此情形下，已裝船注記的日期將被視為裝運(yùn)日期”。另外，在國(guó)際海事委員會(huì)發(fā)布的《1999年度工作報(bào)告》關(guān)于對(duì)中國(guó)海商法律“運(yùn)輸單證的日期”部分的概述指出：“提單上應(yīng)注明簽發(fā)提單的時(shí)間和地點(diǎn)。法律規(guī)定必須要注明提單簽發(fā)的日期，因?yàn)闆](méi)有注明日期和沒(méi)有簽字的提單是不符合信用證的要求的。如果信用證要求的是“已裝船”提單，則該日期應(yīng)該是將提單項(xiàng)下的所有貨物裝上船的日期。否則，就應(yīng)該是收貨待運(yùn)的日期�！睋�(jù)上，提單載明的“簽發(fā)日期”是指貨物裝船或收貨待運(yùn)的日期，即使提單實(shí)際簽發(fā)的日期遲于貨物裝船之日，也應(yīng)按貨物裝船日期標(biāo)注提單上的“簽發(fā)日期”。本案并非由于提單日期引起的倒簽或預(yù)借提單糾紛，所以，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司就提單簽發(fā)日期提出的異議不影響提單的真實(shí)性及其效力。

　　2、利昌隆公司是合法的貨物所有人。原審法院已經(jīng)正確地認(rèn)定：第3-7號(hào)正本提單的持有人是利昌隆公司。原審中，利昌隆公司除了呈交第3-7號(hào)正本提單外，還向法院提交了其與誠(chéng)聯(lián)公司的買賣合同、貨物發(fā)票，誠(chéng)聯(lián)公司與貨物上手賣家安鋒國(guó)際貿(mào)易有限公司的買賣合同、信用證、銀行信托收據(jù)、收款收據(jù)等文件，證實(shí)貨物交易的整個(gè)過(guò)程�？梢�(jiàn)，我方的舉證已經(jīng)十分充分，足以證明利昌隆公司對(duì)本案所涉貨物擁有的合法權(quán)利。湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在其上訴狀中主張，利昌隆公司還應(yīng)對(duì)安鋒公司從發(fā)貨人或其它貿(mào)易上家中取得貨物所有權(quán)進(jìn)行舉證，在提單托運(yùn)人“Glencore”已經(jīng)在提單作背書(shū)并轉(zhuǎn)讓給安鋒公司，然后安鋒公司又把提單轉(zhuǎn)讓給誠(chéng)聯(lián)公司這樣的事實(shí)已經(jīng)十分清楚的情況下，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司主張顯然是過(guò)分并無(wú)理的，完全超出了利昌隆公司的舉證范圍。湛江儲(chǔ)運(yùn)公司提出的提單上沒(méi)有安鋒公司背書(shū)的疑問(wèn)，說(shuō)明其對(duì)空白背書(shū)的指示提單缺乏認(rèn)識(shí)�？瞻妆硶�(shū)是指背書(shū)人在提單背面簽名或蓋章，而不記載受背書(shū)人，也就是沒(méi)有指明該提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)。經(jīng)空白背書(shū)的提單相當(dāng)于不記名提單，下一手轉(zhuǎn)讓可以不經(jīng)背書(shū)進(jìn)行。本案所涉的第3-7號(hào)提單正是這種空白背書(shū)的指示提單，只要經(jīng)提單上載明的托運(yùn)人“Glencore”背書(shū)便可以順利流通，根本無(wú)需每一個(gè)受讓人都作出背書(shū)。

　　3、湛江儲(chǔ)運(yùn)公司非法放行貨物的事實(shí)。（1）在審理這個(gè)問(wèn)題時(shí)，原審法院首先查明了作為港口經(jīng)營(yíng)人的湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在放行貨物時(shí)的正常程序：貨主提貨時(shí)應(yīng)憑船代簽發(fā)的提貨單到海關(guān)報(bào)關(guān)，海關(guān)在提貨單上加蓋放行章后，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司才允許貨主到商務(wù)調(diào)度部辦理提貨出庫(kù)手續(xù)，最后貨主憑出庫(kù)存手續(xù)和海關(guān)的放行單到倉(cāng)庫(kù)提貨；（2）原審法院查明，湛江船代公司數(shù)次向湛江儲(chǔ)運(yùn)公司發(fā)出通知，要求只有收到湛江船代公司指定簽字人員簽發(fā)的蓋有湛江船代公司放行章的提貨單后，才可以放貨。這是一個(gè)十分重要的事實(shí)，而且原審法院是按“當(dāng)事人均無(wú)異議”的事實(shí)予以認(rèn)定。這表明，不論湛江船代公司的肖明杰有沒(méi)有電話通知湛江儲(chǔ)運(yùn)公司放貨，均不構(gòu)成湛江船代公司對(duì)湛江儲(chǔ)運(yùn)公司作出的有效放貨指示，更不能認(rèn)為船東指示湛江儲(chǔ)運(yùn)公司放貨。湛江儲(chǔ)運(yùn)公司關(guān)于“船方代理的指示放貨可以是書(shū)面的，也可以是口頭的”的主張根本不符合事實(shí)；（3）原審法院還查明，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在沒(méi)有收到湛江船代公司出具的提貨單及辦理加蓋海關(guān)放行章等放貨手續(xù)的情況下，給提貨人出具了出庫(kù)單，使貨物在1998年6月3日至5日三天內(nèi)全部被提貨人提走。而且，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司從公司經(jīng)理、副經(jīng)理到商務(wù)調(diào)度部三個(gè)部門(mén)經(jīng)理均同意對(duì)“康華”輪所載貨物采取先提貨，后補(bǔ)辦理貨手續(xù)的做法。原審法院是依據(jù)“9898”案卷中湛江儲(chǔ)運(yùn)公司的有關(guān)當(dāng)事人的供述，以及湛江儲(chǔ)運(yùn)公司簽發(fā)的《貨物出庫(kù)單》認(rèn)定上述事實(shí)的，證據(jù)確鑿，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司不容翻供。依據(jù)以上三方面的事實(shí)，原審法院認(rèn)定湛江儲(chǔ)運(yùn)公司的放貨行為不僅導(dǎo)致承運(yùn)人憑正本提單放貨法定義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且直接侵害了提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物的支配權(quán)利，致使提單持有人遭受損失，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任；（4）湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在上訴時(shí)，提供了兩份新證據(jù)，其一是所稱關(guān)國(guó)強(qiáng)、游啟聲、程志安所寫(xiě)出《“康華”輪卸貨裝車的經(jīng)過(guò)》，其二是所稱肖明杰的口供（上訴狀之附件10）。這兩證據(jù)均不符合形式要件，關(guān)國(guó)強(qiáng)等的證詞沒(méi)有日期；肖明杰的口供筆錄沒(méi)有記錄人的名稱、問(wèn)話時(shí)間及在場(chǎng)證人等；（5）湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在其上訴狀中第三（7）點(diǎn)中聲稱：湛江儲(chǔ)運(yùn)公司曾經(jīng)從李勇處收到湛江船代公司簽發(fā)的提貨單并復(fù)印存檔。然而，在當(dāng)事人關(guān)國(guó)強(qiáng)等的證詞中卻絲毫沒(méi)有提到這個(gè)問(wèn)題。而且，原審法院已經(jīng)查明，湛江船代公司開(kāi)具但未發(fā)出的第3-7號(hào)提單項(xiàng)下貨物的提貨單每份1-5聯(lián)全套原件，對(duì)此，其他當(dāng)事人（當(dāng)然包括湛江儲(chǔ)運(yùn)公司）沒(méi)有異議。據(jù)湛江船代公司在原審?fù)�審中舉證并解釋，提貨單共簽發(fā)5聯(lián)，包括留底存檔聯(lián)、提貨聯(lián)、檢算貨帳聯(lián)、作提單用聯(lián)、計(jì)費(fèi)聯(lián)。其中第1聯(lián)留底存檔聯(lián)是船代公司自己保存的，故李勇聲稱把該“留底存檔”聯(lián)交給碼頭辦理提貨，根本不可能是事實(shí)，更何況該提單的簽發(fā)日期為1998年8月7日，而本案所涉貨物早在1998年6月3日至5日便被全部非法提走；（6）肖明杰的口供也沒(méi)有承認(rèn)他曾口頭通知湛江儲(chǔ)運(yùn)公司放貨，結(jié)合原審法院所查明的事實(shí)，即湛江儲(chǔ)運(yùn)公司的林景明承認(rèn)“肖明杰打電話通知放貨”是假話，這與湛江儲(chǔ)運(yùn)公司上訴狀中第三（2）及第四點(diǎn)提出的主張完全不符；（7）至于湛江儲(chǔ)運(yùn)公司聲稱的提貨人謝玉梅曾向湛江船代公司的肖明杰出示過(guò)第3-7號(hào)正本提單，這僅僅是肖明杰一面之辭，沒(méi)有任何客觀證據(jù)證明。而且請(qǐng)法庭注意，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在此只敢使用“出示”提單的字眼，而不敢主張“提交”提單，“出示”提單在法律上沒(méi)有任何意義，不構(gòu)成提示提貨的行為。無(wú)論如何，利昌隆公司聲明從未把第3-7號(hào)正本提單交給謝玉梅或其他任何人，這些正本提單一直由利昌隆公司掌管。而且，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司所聲稱的謝玉梅出示提單的時(shí)間為1998年8月6日，而在這個(gè)時(shí)間，貨物早已被湛江儲(chǔ)運(yùn)公司非法放行。故謝玉梅是否曾經(jīng)在1998年8月6日出示提單的問(wèn)題毫不影響湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)上述，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司非法放行貨物的事實(shí)清楚、責(zé)任明確。

　�。ǘ�）利昌隆公司提起本案訴訟不構(gòu)成雙重索賠。湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在原審中已經(jīng)提出該主張，經(jīng)原審法院認(rèn)真審理，不予支持。上訴中，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司在沒(méi)有任何新證據(jù)的情況下，再次重復(fù)其無(wú)理主張。利昌隆公司和誠(chéng)聯(lián)公司確實(shí)在英國(guó)高等法院針對(duì)“康華”輪的船東及其租船人依據(jù)提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系提出索賠，最終獲得部分賠償，和解金額的700，000美元是貨款賠償，其余95，000美元為利息損失，80，000美元為費(fèi)用損失。第3-7號(hào)提單項(xiàng)下貨物總價(jià)值為1，777，331。91美元，故利昌隆公司仍遭受貨款損失1，077，331。91美元以及從1998年6月5日起的利息損失。對(duì)此損失金額，各方在原審中已確認(rèn)無(wú)異議。從索賠金額看，利昌隆公司在本案的索賠已扣除了在英國(guó)訴訟中獲得的貨損賠償金額，不存在重復(fù)索賠的問(wèn)題。從索賠對(duì)象看，在英國(guó)訴訟中是向船東索賠，在本案中是向港口經(jīng)營(yíng)人及船舶代理索賠，同樣不存在重復(fù)索賠的問(wèn)題。從法律關(guān)系上看，英國(guó)訴訟針對(duì)船東的索賠是依據(jù)提單持有人與承運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系提起；本案訴訟中，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司及湛江船代公司與利昌隆公司不存在任何提單關(guān)系或海上運(yùn)輸合同關(guān)系，所以，利昌隆公司在原審中提起的是侵權(quán)損害賠償之訴，利昌隆公司提交的正本提單只是作為其擁有對(duì)提單項(xiàng)下貨物的權(quán)利的重要及直接證據(jù)之一，并非根據(jù)提單關(guān)系對(duì)湛江儲(chǔ)運(yùn)公司及湛江船代公司提起訴訟。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”故利昌隆公司有權(quán)依據(jù)不同的法律關(guān)系，針對(duì)不同的責(zé)任方，在不同的管轄法院提出性質(zhì)不同的訴訟，根本不構(gòu)成重復(fù)索賠。利昌隆公司、誠(chéng)聯(lián)公司與“康華”輪的船東、租船人簽署的和解協(xié)議只導(dǎo)致利昌隆公司放棄對(duì)船方/租船人索賠的權(quán)利，絲毫不影響協(xié)議當(dāng)事方向第三方追償?shù)臋?quán)利，這在和解協(xié)議第六條已經(jīng)清楚規(guī)定。
　�。ㄈ�）在湛江儲(chǔ)運(yùn)公司第六部分的上訴意見(jiàn)中，聲稱：“本案原告可能是湛江9898重大走私案的同謀者，而且本案可能是走私犯罪集團(tuán)侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)的繼續(xù)”。我們必須指出，本案是一起民事訴訟。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”因此，訴訟當(dāng)事方在提出主張時(shí)，必須有充分的事實(shí)依據(jù)，而不能象湛江儲(chǔ)運(yùn)公司那樣在其上訴狀第六部分中以通篇“可能”、“疑點(diǎn)”代替證據(jù)。

　�。ㄋ模┰瓕徟袥Q適用法律正確。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第71條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第二款、第134條第一款第（七）項(xiàng)、第135條的規(guī)定，作出湛江儲(chǔ)運(yùn)公司賠償利昌隆公司貨物損失1，077，331。91美元及其利息的判決。由于本案糾紛性質(zhì)是侵權(quán)之訴，侵權(quán)行為地及結(jié)果發(fā)生地均在中國(guó)，故適用中國(guó)法律完全正確�！逗Ｉ谭ā返�71條是關(guān)于提單功能的規(guī)定。正如原審判決所認(rèn)定的那樣，湛江儲(chǔ)運(yùn)公司的非法放貨行為導(dǎo)致承運(yùn)人憑正本提單放貨的法定義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故該條法律的適用正確�！睹穹ㄍ▌t》第106條第二款、第134條第一款第（七）項(xiàng)是關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成及賠償責(zé)任的規(guī)定，由于湛江儲(chǔ)運(yùn)公司的非法放貨行為構(gòu)成典型的侵權(quán)，故這兩款法律的適用正確。《民法通則》第135條是關(guān)于兩年時(shí)效的規(guī)定。本案是侵權(quán)之訴，并非提單糾紛，應(yīng)適用兩年時(shí)效。

　　綜上認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)不當(dāng)，所作判決正確。請(qǐng)求二審法院駁回湛江儲(chǔ)運(yùn)公司的上訴。

　　湛江船代到庭答辯稱：根據(jù)已查明的事實(shí)，當(dāng)時(shí)湛江財(cái)貿(mào)公司在6月提貨時(shí)利昌隆是知道的，而且有人監(jiān)貨。此案件應(yīng)當(dāng)是利昌隆公司與湛江財(cái)貿(mào)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)方也存在欺詐行為，請(qǐng)法院駁回利昌隆公司的訴訟請(qǐng)求。

[二審審判結(jié)果]

　　廣東省高級(jí)級(jí)人民法院認(rèn)為：本案是一宗涉外海運(yùn)提單項(xiàng)下貨物侵權(quán)損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十六條規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。本案的侵權(quán)行為發(fā)生在中國(guó)湛江，因此，處理本案實(shí)體爭(zhēng)議應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。因?yàn)楸景钙鹪V的是里拉克公司、大韓海運(yùn)的船代湛江船代公司及其受雇人湛江儲(chǔ)運(yùn)公司，這些當(dāng)事人均屬船方，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條第一款之規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)為一年。本案第3－7號(hào)提單項(xiàng)下貨物是1998年6月 5日被湛江儲(chǔ)運(yùn)公司放走，利昌隆公司和誠(chéng)聯(lián)公司起訴時(shí)間是2000年6月 3日，超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，利昌隆公司和誠(chéng)聯(lián)公司的起訴已喪失了勝訴權(quán)。利昌隆公司和誠(chéng)聯(lián)公司提出本案時(shí)效問(wèn)題應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條關(guān)于訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定。依據(jù)不足，本院不予支持。由于利昌隆公司和誠(chéng)聯(lián)公司并非依據(jù)運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)人，而是以侵權(quán)為訴因起訴承運(yùn)人的代理人和雇傭人，因此，對(duì)湛江儲(chǔ)運(yùn)公司關(guān)于本案應(yīng)依照提單的約定適用俄羅斯法律，訴訟時(shí)效為一年的主張，不予支持。

　　2000年8月30日誠(chéng)聯(lián)公司出具的《聲明書(shū)》載明自1998年6月3日始，利昌隆公司即成為本案1-7號(hào)正本提單的合法持有人和貨物的所有人，利昌隆公司和誠(chéng)聯(lián)公司所稱對(duì)第3－7號(hào)提單項(xiàng)下貨物具有共同利益，缺乏證據(jù)。誠(chéng)聯(lián)公司主張第3-7號(hào)提單項(xiàng)下貨物的權(quán)利缺乏依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

　　利昌隆公司據(jù)以起訴的3-7號(hào)提單，已經(jīng)湛江船代公司、大韓海運(yùn)確認(rèn)為本案正本提單，對(duì)該提單的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。湛江儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)該提單的真實(shí)性提出種種質(zhì)疑，事實(shí)依據(jù)不充分，本院不予采信。

　　本案證據(jù)已經(jīng)表明，利昌隆公司已通過(guò)正常貿(mào)易從其上手安鋒公司、誠(chéng)聯(lián)公司合法取得本案提單，且該提單是可以據(jù)以提取本案貨物的正本提單，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　利昌隆公司、誠(chéng)聯(lián)公司于1998年9月29日以本案3-7號(hào)提單向英國(guó)高等法院對(duì)康華輪船東和/或光船租船人里拉克公司、大韓海運(yùn)提起對(duì)物訴訟，并在訴訟中與里拉克公司、大韓海運(yùn)達(dá)成和解。根據(jù)雙方于2000年2月17日達(dá)成的《解除責(zé)任及和解協(xié)議書(shū)》約定，雙方同時(shí)達(dá)成權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本協(xié)議和該權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議已載明有關(guān)該和解協(xié)議的全部條款；大韓海運(yùn)將代表里拉克公司向索賠方利昌隆公司、誠(chéng)聯(lián)公司支付700，000美元及其利息（95，000美元）和費(fèi)用（80，000美元），合計(jì)875，000美元，作為權(quán)益轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)以及1998年6月3-5日運(yùn)至湛江日期為1998年5月15日的提單項(xiàng)下的螺紋鋼貨物之損失索賠和訴訟的全部和最終解決方案，而索賠方應(yīng)在2000年2月18日前向里拉克公司的代表律師提供3-7號(hào)正本提單等文件和材料。該協(xié)議進(jìn)一步約定，索賠方收到875，000美元的款項(xiàng)應(yīng)作為他們向船方和其任何一方提起任何和一切無(wú)論何種性質(zhì)的索賠（包括相關(guān)利息和訴訟費(fèi)用）的全部和最終解決方案，并且索賠方解除船方對(duì)由于上述提單、貨物的滅失和/或損害或者船方、其代理人或其行為可能由船方承擔(dān)責(zé)任的人放貨而向船方提出的一切命令、索賠、行動(dòng)、訴因或訴訟之責(zé)任；索賠方（分別地或連帶地）保證不對(duì)船方的任何一方就上述提單、貨物的滅失和/或損害或者船方、其代理人或其行為可能由船方承擔(dān)責(zé)任的人放貨而進(jìn)一步提起訴訟或提出任何命令或索賠，而應(yīng)維護(hù)本協(xié)議當(dāng)事人由于本協(xié)議和/或權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。該協(xié)議及權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議已表明索賠方利昌隆公司、誠(chéng)聯(lián)公司從船方里拉克公司取得875，000美元的前提是向船方提交本案3-7正本提單，從而索賠方解除船方對(duì)由于上述提單、貨物的滅失和/或損害或者船方、其代理人或其行為可能由船方承擔(dān)責(zé)任的人放貨而向船方提出的一切命令、索賠或訴訟。因此，利昌隆公司于2000年2月25日收到船方賠款后，其所持有本案3-7正本提單應(yīng)當(dāng)已經(jīng)提交給船方。利昌隆公司也承認(rèn)《解除責(zé)任及和解協(xié)議書(shū)》約定已經(jīng)全部履行。既然如此，利昌隆公司于2000年2月25日收到船方賠款后，已不再是本案3-7號(hào)正本提單的合法持有人，其提單權(quán)利因已經(jīng)實(shí)現(xiàn)而消滅。同時(shí)，依協(xié)議作為船方、船方代理人和受雇人對(duì)提單及其項(xiàng)下的貨物的任何賠償責(zé)任也一并解除。原審判決認(rèn)為，“盡管協(xié)議中有兩原告應(yīng)將所涉提單交給里拉克公司及大韓海運(yùn)律師的約定，但沒(méi)有證據(jù)證明兩原告對(duì)此已實(shí)際履行。里拉克公司及大韓海運(yùn)出于自愿按照和解協(xié)議向兩原告付款，只能說(shuō)明他們履行了和解協(xié)議項(xiàng)下的付款義務(wù)，并不能證明利昌隆公司已交出提單，放棄了3－7號(hào)提單項(xiàng)下貨物的權(quán)利�！�…里拉克公司及大韓海運(yùn)的自愿賠付，體現(xiàn)的只是提單海上貨物運(yùn)輸合同證明的功能，并不等于提單權(quán)利憑證功能的實(shí)現(xiàn)。利昌隆公司作為提單持有人沒(méi)有放棄第3-7號(hào)提單項(xiàng)下貨物的支配權(quán)利�！边@一認(rèn)識(shí)與《解除責(zé)任及和解協(xié)議書(shū)》和權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議之約定不符，且沒(méi)有充足的事實(shí)與法律依據(jù)。利昌隆公司提出本案的和解協(xié)議只導(dǎo)致其放棄了對(duì)船方/租船人索賠的權(quán)利而不影響協(xié)議各方向第三方追償?shù)臋?quán)利的主張，但該主張忽略了其獲得約定賠償是以交出本案所涉提單并放棄提單權(quán)利為對(duì)價(jià)的，也忽視了本案中的湛江儲(chǔ)運(yùn)公司實(shí)際上是湛江船代所雇傭的，為船方受雇人。利昌隆公司還提出，英國(guó)訴訟依提單持有人與承運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系提起，而本案訴訟是依侵權(quán)賠償提起，并非依提單關(guān)系。既然不是提單關(guān)系，那末，利昌隆公司所說(shuō)的侵權(quán)是什么侵權(quán),就成疑問(wèn)了。因此本院對(duì)利昌隆公司的上述主張不予采納；對(duì)湛江儲(chǔ)運(yùn)公司和湛江船代提出的利昌隆公司、誠(chéng)聯(lián)公司因已從船方獲得賠償而提單權(quán)利消滅的主張予以支持。
　　退一步而言，利昌隆公司在獲得船方索賠前，其作為本案3-7號(hào)正本提單持有人的權(quán)利因放棄權(quán)利、提單非法流轉(zhuǎn)而消滅。本案事實(shí)表明：其一，利昌隆公司知悉并參與本案無(wú)正本提單放貨與提貨。肖明杰的口供、湛江財(cái)貿(mào)公司證實(shí)利昌隆公司在卸貨時(shí)依慣例指派了貨物檢驗(yàn)人對(duì)貨物進(jìn)行監(jiān)卸、清點(diǎn)和交付，并委派曾小姐在湛江現(xiàn)場(chǎng)辦理有關(guān)交貨事宜。這表明，在本案貨物全部被提當(dāng)時(shí)，利昌隆公司完全知悉并委派公司雇員操辦在無(wú)正本提單下對(duì)合同約定的提貨人放貨。既然利昌隆公司、江財(cái)貿(mào)發(fā)展總公司、湛江儲(chǔ)運(yùn)公司三方知悉、共同參與無(wú)單放貨、提貨，就表明了三方一致同意放棄提單權(quán)利并解除基于提單所產(chǎn)生的任何義務(wù)或責(zé)任。其二，1998年8月6日肖明杰的傳真函、9月28日大韓海運(yùn)的傳真函、10月7日大韓海運(yùn)的傳真函、湛江船代公司原審答辯狀、2000年9月27日肖明杰的證言、12月9日謝瑞慶的證言以及湛江財(cái)貿(mào)公司的證明函證實(shí)，在無(wú)正本提單放貨以后，謝玉梅于1998年8月6日將本案3-7號(hào)正本提單交予湛江船代公司以辦理提貨單，肖明杰將上述提單傳真予大韓海運(yùn)，大韓海運(yùn)確認(rèn)為系正本提單，并通知放貨，次日湛江船代公司通知湛江財(cái)貿(mào)公司憑全套正本提單1-7號(hào)辦理提貨單，謝玉梅卻憑1、2號(hào)正本提單、3-7號(hào)假提單辦手續(xù)被發(fā)現(xiàn)。這表明，本案提貨人湛江財(cái)貿(mào)公司在無(wú)正本提單放貨以后曾經(jīng)持有3-7號(hào)正本提單并用于補(bǔ)辦提貨手續(xù)，利昌隆公司聲稱其自取得3-7號(hào)正本提單后一直持有該提單不符合事實(shí)。利昌隆公司將本案正本提單轉(zhuǎn)讓給提貨人湛江財(cái)貿(mào)公司，而后者在無(wú)正本提單放貨以后將它們用于補(bǔ)辦提貨手續(xù)向湛江儲(chǔ)運(yùn)公司提示，在通過(guò)提單驗(yàn)證后，以假提單代替一部分正本提單而被識(shí)破，該一部分正本提單又回到了利昌隆公司手中而據(jù)以進(jìn)行索賠。這些事實(shí)證明本案正本提單在提貨人獲得后又從提貨人手中回流至貨主手中，該流轉(zhuǎn)不合法；且這不合法流轉(zhuǎn)系出于貨主利昌隆公司與提貨人湛江財(cái)貿(mào)公司之間基于非法目的的合意，因此，本案3-7號(hào)提單權(quán)利包括物權(quán)，因該提單已讓與提貨人而已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，和/或因該提單非法流轉(zhuǎn)而消滅。其三，利昌隆公司承認(rèn)并舉證證明，湛江財(cái)貿(mào)公司也證實(shí)，在無(wú)正本提單放貨以后，于1998年6月30日、7月3日、7月7日、7月8日收到了湛江財(cái)貿(mào)公司部分貨款。湛江財(cái)貿(mào)公司還進(jìn)一步證明，此后，利昌隆公司還多次派人向其追討剩余貨款。部分貨款收付行為及追討剩余貨款行為進(jìn)一步說(shuō)明利昌隆公司認(rèn)同了湛江儲(chǔ)運(yùn)公司無(wú)正本提單放貨、湛江財(cái)貿(mào)公司無(wú)單提貨的行為，確認(rèn)了湛江財(cái)貿(mào)公司作為國(guó)際貿(mào)易合同的買方提取貨物的合法性，并產(chǎn)生本案提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給湛江財(cái)貿(mào)公司的效力，在利昌隆公司與湛江財(cái)貿(mào)公司之間形成合同債務(wù)關(guān)系，同時(shí)消滅本案提單物權(quán)憑證效力。

　　綜上，利昌隆公司、誠(chéng)聯(lián)公司以其所持有的3-7號(hào)正本提單提起侵權(quán)之訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。湛江儲(chǔ)運(yùn)公司上訴有理，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷（2000）廣海法事字第54號(hào)。

　　二、駁回利昌隆公司、誠(chéng)聯(lián)公司的所有訴訟請(qǐng)求。

[要點(diǎn)提示]

　　本案是關(guān)于海運(yùn)提單項(xiàng)下貨物侵權(quán)損害賠償糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為在承運(yùn)人憑無(wú)正本提單放貨后，正本提單合法持有人是否仍擁有提單項(xiàng)下的貨物權(quán)利。

　　根據(jù)《海商法》的有關(guān)規(guī)定，提單具有以下三種作用：1、證明海上貨物運(yùn)輸合同；2、貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船；3、物權(quán)憑證，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以向提單持有人交付貨物的保證。由于物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，其相對(duì)的義務(wù)主體是任何人，所以提單可自由流通，在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮著巨大的作用。但是，這種作用并非永久存在，一旦提單持有人向承運(yùn)人主張權(quán)利，提取貨物，這種作用即歸于消滅。
　　在本案中，利昌隆公司、江財(cái)貿(mào)易發(fā)展總公司以及湛江儲(chǔ)運(yùn)公司分別為提單的合法持有人、貨物的受讓人及承運(yùn)人委托之貨物管理人，本應(yīng)依法依程序履行相應(yīng)的義務(wù)，卻共同參與了憑無(wú)正本提單的放貨與提貨。由此，法庭可以認(rèn)定他們作為提單的利害關(guān)系人，一致同意放棄基于提單所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任。最終，二審?fù)品�了一審判決，改判為提單的物權(quán)效力消滅，法律關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)樘釂纬钟腥伺c貨物受讓人的合同關(guān)系，從而充分體現(xiàn)了民商法中的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則。