顧雛軍等科龍電器高管涉嫌四項罪名案，11月7日在佛山市中院開庭即曝出新聞。據(jù)有關(guān)媒體報道，顧雛軍當庭辯稱，科龍2004年年報中有爭議的5.1億元銷售收入，竟然是在德勤會計師事務(wù)所逼迫下加進去的，而他當時是希望這筆銷售收入不予確認。

　　假如顧雛軍所言屬實，那么德勤的罪過就大了：不僅是協(xié)同財務(wù)造假，而且是主導指使造假，那么德勤有關(guān)審計人員必將面臨訴訟和嚴厲處罰。不過真相究竟是什么？目前只有顧雛軍等人和德勤才真正了解，而外界恐怕還不能聽信顧雛軍一面之詞，更不必據(jù)此就主觀臆斷德勤罪大惡極。但愿法庭能深入調(diào)查，看顧雛軍和德勤到底誰在欺騙公眾。

　　對此戲劇性變化，德勤11月8日發(fā)表聲明稱：其審計人員完全沒有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為。德勤重申，兩度為科龍出具獨立的、有保留意見的審計報告，并最終辭去審計師之職，事實上是向市場發(fā)出科龍電器可能存在嚴重財務(wù)問題的信號。

　　值得關(guān)注的是，德勤審計科龍2004年年報時，中國證監(jiān)會已正式立案調(diào)查科龍，有關(guān)核查人員也已入駐公司，顧雛軍處于風口浪尖。在那種山雨欲來的情況下，如果德勤真敢冒險，在核查人員眼皮下做出如顧雛軍所說的違規(guī)違法行為，顯然不是無知，而只能算是“無畏”。

　　讓人感興趣的是，負外部審計責任的德勤和掌控公司的顧雛軍等高層，在諸如數(shù)億元銷售收入確認這樣的財務(wù)大事上，究竟誰更有發(fā)言權(quán)？

　　答案應(yīng)當是非常明確的。根據(jù)相關(guān)會計審計準則，提供真實、完整的會計賬目和會計記錄，是上市公司管理層的責任，而會計師事務(wù)所負責據(jù)此進行外部審計，當然無權(quán)對一家上市公司準備的財務(wù)報告進行任何更改。外部審計需要做的，則是核對原始單據(jù)、相關(guān)賬目和財務(wù)報表，確保所有財務(wù)數(shù)據(jù)可靠、準確。如果發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告中存在問題，可以向公司提出來，但更應(yīng)當出具獨立的、有保留的審計意見，讓公眾知情，否則就是失職。

　　從后來的結(jié)果看，德勤對2004年科龍財報出具了保留意見。在2006年4月中國證監(jiān)會舉行的聽證會上，德勤也陳述了為科龍?zhí)峁�審計的詳細情況。而在聽證會之后，證監(jiān)會并沒有宣布對德勤審計失責的公開譴責或行政處罰。相反，證監(jiān)會很快公布了對科龍高層的行政處罰，司法機構(gòu)隨后又對顧雛軍等人提起公訴。這至少表明，證券監(jiān)管和司法機構(gòu)基于已掌握的事實和證據(jù)，認定顧雛軍等高管，需要對科龍電器涉嫌財務(wù)造假等問題負責。

　　當然，在法庭最終判決之前，任何新的事實或證據(jù)，甚至戲劇性的結(jié)果仍有可能出現(xiàn)。但既然這一案件已經(jīng)進入司法程序，外界唯一可以做的就是等待。而由于此案不允許記者旁聽，媒體的有關(guān)報道能否保證客觀、準確，其實也存在不確定性。

　　至于顧雛軍個人，雖已被證監(jiān)會行政處罰，但從嚴格的法律角度上說，在法庭宣判之前，還不能對他進行有罪推定。因此他仍然有權(quán)進行任何辯解，并有義務(wù)向法庭負責任地提供任何新的涉案證據(jù)。而且只要有確鑿事實和充分證據(jù)，法庭也應(yīng)當予以采信。唯有這樣，才能確保這一引人注目的重大案件，在最后判決時是公平、公正的，真正經(jīng)得起時間的檢驗。(第一財經(jīng)日報 木喬 2006-11-9)