寧思銘　 鄭瑞琨

　 [摘 要] 公司的人格否認(rèn)制度是保護(hù)債權(quán)人的利益和為了防止公司人格的濫用而在特定法律關(guān)系中對(duì)公司的法人人格予以否定的制度。在一人公司場合，更易發(fā)生公司法人人格和股東有限責(zé)任被濫用的現(xiàn)象，因此如何有效地規(guī)制一人公司濫用法人人格的行為，確保債權(quán)人的合法權(quán)益，是我國立法所要解決的問題。

　 [關(guān)鍵詞] 人格否認(rèn)；一人公司；法人

　 新《公司法》在正式承認(rèn)一人公司的同時(shí)，也將人格否定制度寫入其中。傳統(tǒng)公司理論強(qiáng)調(diào)公司屬于社團(tuán)法人，而一人公司的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)公司理論發(fā)起了挑戰(zhàn)，因此對(duì)于一人公司的合法性問題觀點(diǎn)不一。然而，爭論不能代替事物的存在。新《公司法》正是在正視一人公司存在的廣泛客觀社會(huì)條件的基礎(chǔ)上將這個(gè)“非婚子”領(lǐng)進(jìn)了家門。同時(shí)，一人公司亦具有缺乏內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，容易被濫用損害債權(quán)人利益等弊端。因此，有必要通過法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

　 一、 法人人格否認(rèn)概述

　 公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是構(gòu)建公司這棟房屋的兩個(gè)不可或缺的支柱。投機(jī)者借助于有限責(zé)任從事商業(yè)經(jīng)營，不至于因一次決策失誤而承擔(dān)傾家蕩產(chǎn)的惡果�，F(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，公司已經(jīng)成為企業(yè)制度的主要形式之一，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮做著不可磨滅的貢獻(xiàn)。但隨著公司制度的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多濫用公司法人個(gè)格的現(xiàn)象，如利用股東有限責(zé)任從事詐害債權(quán)人而謀取不正當(dāng)利益。在這種情況下還堅(jiān)持公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任，顯然不符合追求公平、公正、誠實(shí)信用的法理念，也不符合公司法人制度設(shè)置的初衷。因此，在特殊場合、個(gè)別案件中否認(rèn)公司的法人人格，直接追究股東的民事責(zé)任已為法理和各國司法實(shí)踐所認(rèn)同。

　 法人人格否認(rèn)制度，也叫刺破公司面紗（英國）或揭開公司面紗（美國）。公司面紗即公司作為具有獨(dú)立人格的法人實(shí)體須以全部資產(chǎn)對(duì)其法律行為和債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而公司的股東僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，公司人格和股東人格相互獨(dú)立。而刺破公司面紗理論則是指為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)。公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)。

　 『1』法人人格否定只是將公司的獨(dú)立人格在特定的法律關(guān)系里加以否定，并不是對(duì)法人人格的全面否定，正如一個(gè)比喻所說的那樣：由公司形式豎立起來的有限責(zé)任之墻被鉆了一個(gè)孔，但對(duì)于被鉆孔之外的所有其他目的而言，這堵墻依然是矗立的。英、美、德、日等國雖然都存在該制度，但是各國對(duì)這一制度的適用情形卻并沒有一致的標(biāo)準(zhǔn)。盡管各種觀點(diǎn)表面上不同，但實(shí)質(zhì)上并無太大差異，主要有以下一些情形。

　 1、利用公司法人人格規(guī)避法律義務(wù)的行為

　 利用公司獨(dú)立法人人格規(guī)避法律義務(wù)，通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到逃避法律義務(wù)的真正目的。美國稱這種行為為脫法行為，早在1890年的People v.The Northern River Sugar Refining Co.案例中承審法官指出：“一般說來公司應(yīng)被認(rèn)為法人而具有獨(dú)立之人格；然而公司為法人之特性，如被利用作為工具，以造成違反公共便利性、使非法行為正當(dāng)化、或意圖維護(hù)詐欺、或作為犯罪之抗辯者，法律上應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力之?dāng)?shù)人組合體而已�！�

　 『2』 在我國，這種行為明顯存在于稅收和公司規(guī)避侵權(quán)責(zé)任時(shí)。納稅人利用公司法人人格及不同稅務(wù)管轄區(qū)法律規(guī)定的差異，通過關(guān)聯(lián)公司之間的內(nèi)部安排完成“價(jià)格轉(zhuǎn)格”、“利潤留置”等各種方式達(dá)到逃稅或規(guī)避稅收的目的。就這種行為而言，納稅人形式上并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但在實(shí)質(zhì)上卻損害了社會(huì)公共利益，并使法律的實(shí)效性流于形式。所以應(yīng)當(dāng)否定公司的人格，使隱藏其后的公司股東承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。

　 2、利用公司法人格規(guī)避合同義務(wù)的行為

　 規(guī)避合同義務(wù)是指當(dāng)事人以表面上合法的形式回避明示或默示的合同義務(wù)來達(dá)到違約卻不用承擔(dān)責(zé)任的后果。如以惡意破產(chǎn)的方式規(guī)避合同義務(wù)、以詐欺的方式規(guī)避合同義務(wù)等。在這種情況下股東公司及其股東能從公司的行為中受益，而將風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)嫁到受害者和社會(huì)身上，這顯然有失公平。“以公司形態(tài)回避契約義務(wù)未必導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)制度的適用，因?yàn)楣�司本來就是回避風(fēng)險(xiǎn)的一種工具，投資者之所以選擇公司經(jīng)營，正是由于公司所帶來的好處�！�

　 『3』因此只有在利用公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任惡意規(guī)避合同義務(wù)時(shí)，才可以否定公司個(gè)格，由股東與公司對(duì)合同相對(duì)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　 3、公司資本不足

　 公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，在于公司的資產(chǎn)。也就是說法人人格獨(dú)立的前提是該公司應(yīng)有充足的資本，如果公司缺乏充足資本或者只具有名義資本或者干脆沒有資本則可能導(dǎo)致法人人格否認(rèn)制度的適用。1939年美國聯(lián)邦最高法院在審理Taylor v．Standard Gas & Electric Co．事件后，建立的“深石原則”就確立了這一原則。資本不足標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于具體案件之中，要求公司必須有足夠的資本為其在經(jīng)營中可預(yù)見的全部風(fēng)險(xiǎn)提供保障，即“該公司的資產(chǎn)必須達(dá)到合理的范圍”。所謂合理的范圍，“應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司具體經(jīng)營的性質(zhì)和經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)而定�！薄�4』

　 4、公司與股東的人格混同

　 人格混同在日本稱之為公司形骸化，是指公司人格與股東人格或其他公司人格完全混為一體，使公司成為股東或其他公司的另一個(gè)自我，形成股東即公司或公司即股東的情形 。人格混同及易發(fā)生在一人公司、母子公司、總公司和分公司及姐妹公司中。人格混同具體有以下幾種表現(xiàn)：

　 第一，財(cái)產(chǎn)混同。即公司的經(jīng)營場所與股東的居所混合使用，或者子公司與母公司的經(jīng)營場所為同一場所。另外股東不嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司的財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而未作記錄，或者沒有保持完整地公司財(cái)產(chǎn)記錄等。

　 第二，業(yè)務(wù)混同。即公司所經(jīng)營的業(yè)務(wù)通常為股東個(gè)人的業(yè)務(wù)，或是母公司業(yè)務(wù)的一部分。

　 第三，人員混同，即“兩套牌子一班人馬”的運(yùn)作方式。

　 二、我國一人公司法人人格否定的立法規(guī)制

　 一人公司是指一個(gè)自然人股東或一個(gè)法人股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司。在一人公司的場合，一人股東往往就是公司的直接經(jīng)營者，由于缺乏復(fù)數(shù)股東之間的相互制約和監(jiān)督機(jī)制，一人股東較易利用自己在法人制度中所處的優(yōu)勢(shì)地位，濫用有限責(zé)任。“在所有公司類型中，一人公司系最容易為各種詐欺、回避義務(wù)、脫法行為之公司，因該公司結(jié)構(gòu)簡單，容易控制系其特色，故以一人公司為前述各該行為系屬極為常見之事，此尤以母子公司之關(guān)系企業(yè)為最�！�

　 『5』在這種情況下，就應(yīng)該否認(rèn)一人公司的法人格，揭開一人公司的“面紗”，讓躲在公司人格背后的股東“浮出水面”一起承擔(dān)責(zé)任。

　 我國新《公司法》第64條中規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！睂�(duì)于這一規(guī)定我們可以從以下幾方面來理解：

　 1、一人公司法人人格否定適用的情形

　 從《公司法》64的規(guī)定看，在一人公司和一人股東發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，否定一人公司的法人人格。財(cái)產(chǎn)混同極易導(dǎo)致股東挪用、隱匿、非法轉(zhuǎn)移甚至私吞公司財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人受損。因此如何判斷公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)是否混同，就成為了司法實(shí)際操作中的重要問題。財(cái)產(chǎn)混同應(yīng)是“公司法人人格否認(rèn)”的重點(diǎn)考察內(nèi)容。但是除了財(cái)產(chǎn)混同外一人公司也極易和股東發(fā)生業(yè)務(wù)混同，如母公司（法人股東）為了追求整體利益，而支配自己的全資子公司（一人公司）經(jīng)營不合營業(yè)常規(guī)而實(shí)質(zhì)上損害了子公司相對(duì)人利益的行為。同樣在一人公司中也存在股東假借一人公司的形式，規(guī)避法律義務(wù)、合同義務(wù)或資產(chǎn)不足等情形。但對(duì)于這些情形顯然不在本條的規(guī)定之內(nèi)。

　 2、舉證責(zé)任倒置

　 64條明確規(guī)定了一人股東的舉證責(zé)任，如果一人股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，就需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，從而加重了一人股東的謹(jǐn)慎主要義務(wù)。一般來說，公司是否存在否定法人人格的事由由被侵害人來舉證，而這些事由往往具有潛伏性，所以想要證明涉案公司對(duì)某一事件具有詐欺、回避義務(wù)、人格混同等事由是，是非常困難的。因此，一人公司中舉證責(zé)任倒置這一規(guī)定體現(xiàn)了法律保護(hù)交易相對(duì)人的立法思路，并大大提高了這一法律規(guī)定的實(shí)效性，有利于糾紛的解決。

　 公司法第二十條第三款：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！笔菍�(duì)公司法人人格否定的總的規(guī)定。那么在一人公司股東濫用公司獨(dú)立人格而規(guī)避法律時(shí)是否可以直接用這一條來否定一人公司的法人個(gè)格呢？公司法第五十八條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定�！庇纱丝芍�，一人公司并不能援引第二十條的規(guī)定。

　 新《公司法》通過最低資本金制度、資本金的一次性繳足制度、堅(jiān)持登記、公示及書面記載制度、獨(dú)立審計(jì)制度等立法強(qiáng)化對(duì)一人公司的規(guī)制，試圖防范一人公司的弊病。但即便如此縱觀各國公司法的發(fā)展，濫用公司人格獨(dú)立和及股東有限責(zé)任而應(yīng)否定法人人格的各種情形在一人公司中都更易出現(xiàn)，因此“對(duì)于應(yīng)適用于各類公司之法人格否認(rèn)事項(xiàng)，一人公司于理、于法皆不應(yīng)有所例外始是。”

　 『6』所以對(duì)于64條所沒有規(guī)定的其他人格混合和濫用一人公司獨(dú)立人格的情形只待司法解釋或視具體實(shí)施細(xì)則中加以明確。

　 參考文獻(xiàn)

　 『1』朱慈蘊(yùn)《公司人格否認(rèn)法理研究》 ，法律出版社，2000年版，第75頁。
　 『2』趙德樞《一人公司祥論》，中國人民大學(xué)出版社，2004年7月第一版，第145頁。Sanborn法官所言原文如下：“If any　　　　 general rule can be laid down，in the present state of anthority，it is that a corporation will be looked upon as　　a legality as a legality as a general rule，and until sufficient reason to the contrary appears；but when the　　　　notion of legal entity is used to defeat public convenience，justify wrong，protect fraud，or defend crime，the　　　law will regard the corporation of persons�！�
　 『3』王冬梅 《我國公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形之思考》，載《商場現(xiàn)代化》2006年7月總第472期，第273頁。
　 『4』Milton v．Cavany(1961)
　 『5』、『6』趙德樞《一人公司祥論》，中國人民大學(xué)出版社，2004年7月第一版，第154頁，156頁。

　 作者簡介：

　 寧思銘(第一作者)，女，漢族，1981年1月出生，籍貫湖南，現(xiàn)就讀于北京科技大學(xué)文法學(xué)院法律系的民商法專業(yè)，研究生期間的 主攻方向是公司法，學(xué)歷碩士。聯(lián)系電話13167576355， 01062349512（宿舍）E-mail ――fancyninna@163.com 。

　 鄭瑞琨（第二作者），男，中國政法大學(xué)研究生院畢業(yè)，獲法學(xué)碩士學(xué)位；具有律師資格、企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格、上市公司獨(dú)　立董事任職資格�，F(xiàn)就職于北京科技大學(xué)文法學(xué)院法律系，副教授、民商經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士生導(dǎo)師、執(zhí)業(yè)律師；為中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研　 究會(huì)會(huì)員、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)會(huì)員、中央單位政府采購評(píng)審專家、北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目評(píng)審專家及北京市律師協(xié)會(huì)專利　 法委員會(huì)秘書長。

　 （感謝作者向江蘇財(cái)經(jīng)信息網(wǎng)投稿，其他媒體如要引用轉(zhuǎn)載必須征得作者本人同意，否則責(zé)任自負(fù)。本站采用的稿件僅出于信息交流的目的，不代表網(wǎng)站的觀點(diǎn)，歡迎賜稿，歡迎批評(píng)指正。投稿信箱：tougao@jscj.net）