1988年10月，郭某等12名旅游者參加了某國際旅行社組織的黃山4日游，雙方簽訂的旅游合同規(guī)定;該旅游團交通為雙飛，即從北京飛黃山，游程結(jié)束后乘汽車赴蕪湖再飛回北京。但合同中沒有約定乘哪家航空公司何種機型的飛機。

　　旅游團游完黃山下來，還有充裕時間，導(dǎo)游在征得旅游者同意后，又帶旅游者瀏覽了翡翠谷西古民居和蛇館及水晶館，每人交此段車費，門票費和導(dǎo)游服務(wù)費120元。第四天早晨，赴蕪湖乘聯(lián)航飛機返京。郭某等個別旅游者以聯(lián)航飛機不安全且飛機降落在南苑機場，回家的交通不方便，而部分客人已通知家人在首者機場接機為由，拒絕退房返京，要求從黃山乘國航飛機返京。黃山接待旅行社反復(fù)向客人解釋，地接社是按合同行程操作，如旅游者對此行程有異議應(yīng)回北京向組團社交涉，并答應(yīng)如果旅游者從南苑機場回家交通不方便，旅行社可租車到機場去接。經(jīng)過協(xié)商，只有兩名旅游者乘大轎車赴蕪湖，其他旅游者滯留在黃山的賓館，導(dǎo)致誤機。

　　當(dāng)日下午，郭某等旅游者到黃山市旅游局投訴，訴稱導(dǎo)游擅自減少“老街”計劃內(nèi)景點，又違反規(guī)定增加游覽項目，收費過高，而且旅行社從蕪湖返京安排不合理，要求從南京或者杭州飛北京，并賠償損失費1萬元，黃山旅游局及旅游質(zhì)監(jiān)所負責(zé)人到賓館處理此旅游糾紛，認定加游的景點收費不合理，退賠所收的全部費用，并對導(dǎo)游做出停團3個月、罰款1200元的處罰，并責(zé)成旅行社重新購買蕪湖飛北京的機票，待旅游者回到北京后，再由有管轄權(quán)的旅游質(zhì)監(jiān)所認定誤機責(zé)任，旅游者堅持不從蕪湖返京，這一處理方案未果。

　　滯留的第二天上午，郭某等10名旅游者又到黃山市政府上訴，在市政府有關(guān)人員的協(xié)調(diào)下，旅行社支付了旅游者從蕪湖至北京的返程機票款4330元(旅行社承擔(dān)了誤機損失費590元)，滯留兩晚住宿費1200元，由旅行社代訂黃山至杭州的汽車并支付部分費用200元。旅游者滯留3天后離開黃山。

　　回京后，郭某等10名旅游者向國家旅游局質(zhì)監(jiān)所書面投訴，要求旅行社賠償旅游費、誤工費、年終獎、在杭州的住宿和交通費、精神補償費共計23210元，國家旅游局質(zhì)監(jiān)所經(jīng)過審理，認為郭某等到人投訴缺乏事實和法律依據(jù)，對其提出的賠償請求不予支持，決定撤消立案，不予受理。

　　案例分析

　　通過這起旅游糾紛，旅行社和旅游者都應(yīng)該從中吸取一定的教訓(xùn)。

　　旅行社應(yīng)該加強內(nèi)部管理，規(guī)范經(jīng)營。作為旅行社的導(dǎo)游，應(yīng)該嚴(yán)格按照旅游合同安排游覽活動，不得擅自變更。在保證完成計劃內(nèi)景點游覽的前提下，如果旅游者提出增加游覽項目的要求，應(yīng)征得所在旅行社的領(lǐng)導(dǎo)的同意，并與旅游者簽訂書面協(xié)議后，方可實施。

　　旅行社提供的格式旅游合同，應(yīng)盡可能地做到詳盡。本案中，如果旅行社對返京航空公司的飛機，在何機場降落等事先作出明示，就不會發(fā)生認識和理解上的爭議。

　　作為本案的旅游者，在簽訂旅游合同時必須要慎重，應(yīng)認真審查每一項條款，如果對返京航空公司或機場有特殊要求，應(yīng)及時提出來，加以協(xié)商，并一定要用文字予以表述。合同一旦簽定生效，就必須受其約束，雙方均應(yīng)自覺遵守，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任�！皬氖徍�乘機返京”，合同規(guī)定是明確的，旅游者拒絕從蕪湖乘機，顯然是違約行為，不應(yīng)該得到支持。旅游者以旅行社安排返京機場不合理及游覽減少一個景點，多收費為由，滯留不歸，是十分不理智的行為，由此而導(dǎo)致雙方都遭受了更大的損失�！睹穹ㄍ▌t》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)分別承擔(dān)各自應(yīng)付的民事責(zé)任�！钡�114條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴大;沒有及時采取措施致使損失的擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償�！北景钢�，雙方當(dāng)事人都存在違約行為，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)因違約而造成的損失。旅行社增加景點的收費不合理，黃山市旅游局已做出退賠決定，不再審理。旅行社違反合同遺漏景點，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于旅行社已支付旅游者滯留期間的住宿費，故不再予以賠償。旅游者違反由蕪湖乘機返京的合同規(guī)定，由此而造成的損失應(yīng)該自負。