黃某等20名旅游者報(bào)名參加某國(guó)際旅行社組織的北京-----宜昌-----三峽------成都旅游團(tuán)，雙方簽訂了《旅游合同》。在旅游過(guò)程中，因組團(tuán)社與地接社之間發(fā)生團(tuán)款糾紛，耽誤了旅游行程，造成重慶紅巖村等景點(diǎn)的游覽項(xiàng)目被迫取消，旅游結(jié)束后，黃某等旅游者向旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門投訴，訴稱組團(tuán)社與地接社的糾紛，殃及無(wú)辜的旅游者，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，要求賠償全部旅游費(fèi)，被投訴旅行社辯稱，此次旅游景點(diǎn)的遺漏，完全是地接社的原因造成的，組團(tuán)社并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但考慮到旅游者的實(shí)際利益，同意先退賠遺漏景點(diǎn)門票費(fèi)每人32元。如果旅游者還有其他賠償要求，應(yīng)向有過(guò)錯(cuò)的地接社提出。

　　案例分析

　　本案中，被投訴組團(tuán)社所辯稱的理由不能成立，旅游者要求組團(tuán)社承擔(dān)違約責(zé)任是合法的，但所提出的賠償全部旅游費(fèi)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)該支持。

　　一、組團(tuán)社應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任�！逗贤�法》第12條規(guī)定“當(dāng)事人一方同第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定按照約定解決。”合同關(guān)系是一種相對(duì)的法律關(guān)系，僅在當(dāng)事人雙方之間發(fā)生法律效力。對(duì)于旅游者來(lái)說(shuō)，組團(tuán)社因地接社的行為不能完全履行合同時(shí)，合同的當(dāng)事人組團(tuán)社應(yīng)對(duì)地接社的履行行為負(fù)責(zé)，向旅游者承擔(dān)違約責(zé)任，然后再就其因此受到的損失向地接社追償。

　　二、旅游損失賠償?shù)膯?wèn)題比較復(fù)雜。國(guó)家旅游局依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)制定了《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》，具體規(guī)定了對(duì)“損失賠償額的計(jì)算方法”，其中第8條第1項(xiàng)規(guī)定：“導(dǎo)游擅自改變活動(dòng)日程，減少或變更參觀項(xiàng)目，旅行社應(yīng)退賠景點(diǎn)門票，導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)并賠償同額違約金�！北景钢�，旅行社只退賠遺漏景點(diǎn)門票款顯然是大大低于規(guī)定的數(shù)額，應(yīng)該按法定要求進(jìn)行核算，以使旅游者的損失得到合理合法的賠償。

　　三、賠償全部旅游費(fèi)用的請(qǐng)求缺乏依據(jù)。旅游提供的是一種特殊的組合產(chǎn)品，旅游的費(fèi)用是吃、住、行、游、購(gòu)、娛和提供服務(wù)等多方面的綜合價(jià)格。要求賠償全部旅游費(fèi)必須以對(duì)方“根本性違約”為前提，根本性違約是指導(dǎo)致合同履行不必要或不可能，既訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益不能實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)主要合同意圖不能實(shí)現(xiàn)，本案中，旅行社按合同約定履行了絕大部分義務(wù)，旅游者也享受了旅行社提供的各項(xiàng)服務(wù)。個(gè)別景點(diǎn)遺漏，不應(yīng)該賠償全部旅游費(fèi)用。