“函證，又是函證，”昨天，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所中另一家的有關(guān)人士表示：“函證過程既是審計(jì)程序中一個(gè)很普通的步驟，但也是最重要的步驟。”
　　銀廣夏案發(fā)生后，中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所被撤銷，一個(gè)很重要的原因是其注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有履行必要的審計(jì)程序,未按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè),導(dǎo)致沒有發(fā)現(xiàn)銀廣夏管理層的舞弊行為。
　　“當(dāng)時(shí)，中天勤的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)天津廣夏應(yīng)收賬款進(jìn)行函證時(shí),將所有詢證函交由公司發(fā)出,未要求公司的債務(wù)人將回函直接寄達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所,而是由公司交給簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師�！边@位人士表示，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則去實(shí)施函證程序,銀廣夏管理層的舞弊行為就不難發(fā)現(xiàn)。
　　而此次G外高橋要求普華永道賠償2億元，其中最關(guān)鍵的一條理由，也是指稱普華永道沒有實(shí)施應(yīng)有的函證程序。
　　G外高橋的代理人、上海小耘律師事務(wù)所陳芳對(duì)本報(bào)記者表示，無論是2003年還是2004年,普華永道在對(duì)G外高橋保證金賬戶的資金余額實(shí)施函證時(shí)，均沒有直接向證券公司發(fā)出詢證函，相反卻交給外高橋公司的相關(guān)人員處理，而這些詢證函最后也不是由證券公司直接向普華永道回函，同樣是由外高橋公司的相關(guān)人員交還給普華永道。
　　“詢證函的發(fā)出和收回都控制在G外高橋相關(guān)人員的手中，這為他們弄虛作假掩蓋挪用資金的行為創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。”陳芳說。
　　按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，在實(shí)施函證時(shí),注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)被函證者的選擇、詢證函的編制和寄發(fā)以及回函保持控制。前述會(huì)計(jì)師事務(wù)所人士表示，“中天勤和普華永道的會(huì)計(jì)師在這方面都沒有做到�！�

　　“責(zé)任過高”

　　由于此案涉及著名的普華永道，因此在會(huì)計(jì)業(yè)內(nèi)強(qiáng)烈反響。昨天，數(shù)位業(yè)內(nèi)會(huì)計(jì)師質(zhì)疑G外高橋的巨額索賠行為，認(rèn)為普華永道不需要對(duì)超過170萬元審計(jì)費(fèi)的索賠承擔(dān)責(zé)任。
　　資深會(huì)計(jì)人士飛草表示：“此案導(dǎo)致?lián)p失的直接原因，是客戶(G外高橋)的管理層舞弊，顯然與CPA審計(jì)失敗無關(guān)。這是一起明顯的管理層舞弊案，即便普華進(jìn)行嚴(yán)格詢證，也未必能發(fā)現(xiàn)其中的漏洞�！�
　　另一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士也表示：“G外高橋這個(gè)案子的主要問題是企業(yè)自己的內(nèi)部控制有問題,是一個(gè)職工串通案，審計(jì)師很難發(fā)現(xiàn)這些。如果這都要審計(jì)師承擔(dān)主要責(zé)任,那這一行將根本沒法想象。就像有一個(gè)人酒后駕車,當(dāng)然違反交通法規(guī),但有一個(gè)尋死的人就在他車底下死了。你覺得這個(gè)司機(jī)必須為這人的死負(fù)全責(zé)嗎?”
　　對(duì)于一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為G外高橋“要價(jià)太高”的觀點(diǎn)，也有不愿透露姓名的資深律師表示，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)“同行相護(hù)”的表現(xiàn)。他說，在律師行業(yè)，如果由于律師的過錯(cuò)而導(dǎo)致一些客戶業(yè)務(wù)合作失敗(主要指非訟業(yè)務(wù))，律師并不能以律師費(fèi)為上限尋求免責(zé)，判賠額遠(yuǎn)超過律師費(fèi)的現(xiàn)實(shí)案例就很多。

　　免責(zé)之爭

　　事實(shí)上，去年9月，普華永道香港/中國總法律顧問夏霍德(ChrisHarford)就與上海小耘律所主任王小耘律師進(jìn)行過多次溝通。
　　夏霍德當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)，普華永道對(duì)G外高橋的損失不承擔(dān)任何責(zé)任，其理由是雙方在2003年、2004年簽訂的《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》中約定了“免責(zé)條款”。
　　該條款稱：“除因本事務(wù)所故意的不當(dāng)行為或欺詐行為所引起的索賠事項(xiàng)外，本事務(wù)所概無義務(wù)向貴公司(指G外高橋)賠償任何超過本約定書中所支付的專業(yè)服務(wù)費(fèi)的金額，無論這些損失是因侵權(quán)、違約或其他原因引起。”普華永道還在其中強(qiáng)調(diào)，它無義務(wù)對(duì)任何與約定書提及的服務(wù)有關(guān)的直接、間接的損失、利潤損失或未能實(shí)現(xiàn)的預(yù)期節(jié)支負(fù)責(zé)。
　　小耘律所的陳芳律師不這樣認(rèn)為，她表示：“普華永道這一約定違反《合同法》，根據(jù)該法規(guī)定，合同中約定無須對(duì)故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任的免責(zé)條款無效�！�
　　她還透露說：“我們不需要通過格式條款來追究此事，因?yàn)楦袷綏l款的認(rèn)定容易出現(xiàn)分歧。在辦理這個(gè)案件時(shí)，我們開過研討會(huì)，討論過該適用何種法條的問題。”
　　陳芳還說，在約定書中，普華永道與G外高橋還約定這一協(xié)議的編制基礎(chǔ)為《合同法》，并愿按照該法承擔(dān)違約責(zé)任。 (第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 洪其華 田享華 2006-5-12)

(ck)