接二連三的會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到處罰事件，絕非偶然。理性分析之后，我們可以看到世界著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所的炫目光環(huán)下存在不少問題：

　　首先，審計(jì)行業(yè)的壟斷性帶來行業(yè)自律性下降。這種壟斷性在西方發(fā)達(dá)國家體現(xiàn)得最為明顯。從2002年安達(dá)信破產(chǎn)后，普華永道、安永、畢馬威、德勤“四大”稱雄世界審計(jì)業(yè)，它們占據(jù)了世界審計(jì)業(yè)務(wù)的60％。這種壟斷地位在西方發(fā)達(dá)國家，比如美國、歐洲表現(xiàn)得更加明顯，美國78％以上的審計(jì)業(yè)務(wù)是由這四家公司來執(zhí)行的。行業(yè)的高度壟斷不僅造成審計(jì)費(fèi)用居高不下，而且意味著“消費(fèi)者主權(quán)”的削弱，市場約束的缺失，“四大”執(zhí)業(yè)的有恃無恐。在日本也存在同樣的情況，僅中央青山事務(wù)所一家就承攬了2300多家企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)，其中包括豐田、索尼等工業(yè)巨頭。一旦“四大”出現(xiàn)問題，就會(huì)影響整個(gè)行業(yè)的運(yùn)行。在缺乏競爭對手的情況下，“四大”在較少約束下會(huì)為利益而冒商譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)�！八拇蟆睆囊欢ǔ潭壬蟻碚f已經(jīng)達(dá)成了某種“隱性”協(xié)議，一些隱形的操作手段或所謂的“潛規(guī)則”已經(jīng)被默認(rèn)。因此審計(jì)行業(yè)的競爭性亟待提高。

　　其次，“四大”在與眾多低素質(zhì)本土事務(wù)所的博弈中陷入“囚徒困境”。博弈論中著名的“囚徒困境”所折射出的個(gè)體理性與集體理性的沖突，在審計(jì)行業(yè)又一次得到體現(xiàn)�，F(xiàn)在業(yè)界普遍認(rèn)為，“四大”進(jìn)入發(fā)展中國家，如中國、泰國后，有意在降低執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)中原因眾說紛紜。按經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)，“四大”降低其執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也是出于最大化自身利益的明智之舉。在四大進(jìn)入前，發(fā)展中國家已存在眾多的本土事務(wù)所，法制不健全及人才培養(yǎng)的滯后，財(cái)務(wù)造假風(fēng)行。在爭取同一客戶時(shí)，在造假迎合與客觀審計(jì)兩種策略之間，前者顯然是博弈論中的占優(yōu)策略，一如那兩位囚徒的坦白策略�！八拇蟆奔捌涓偁帉κ值碾S波逐流，帶來的只會(huì)是整個(gè)行業(yè)的江河日下，除非有外力打破“優(yōu)汰劣勝”的占優(yōu)均衡。

　　再者，監(jiān)管和處罰力度不夠。審計(jì)行業(yè)的特殊性在于其違法行為不易發(fā)現(xiàn)和判別，當(dāng)一起案件發(fā)生時(shí)，有的時(shí)候很難判斷是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的有意行為還是一種完全無意識的行為（比如所獲資料本身就是虛假的），因此監(jiān)管和處理起來就比較困難。而且在一些發(fā)展中國家，鑒于本國會(huì)計(jì)業(yè)的落后，政府會(huì)給這些世界知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所“政策性的傾斜”。這種傾斜也表現(xiàn)在監(jiān)管方面，比如“四大”在我國不受地方行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督，只接受審計(jì)局等國家機(jī)構(gòu)的監(jiān)督等。另外，處罰力度不夠，前面第一點(diǎn)提到在發(fā)達(dá)國家行業(yè)壟斷性造成了“四大”違規(guī)的有恃無恐，但是在發(fā)展中國家造成它們有恃無恐的最重要的原因是懲罰力度薄弱。違規(guī)后，它們需要承擔(dān)的懲罰很小，基本上是無關(guān)痛癢的，不能對它們起到警示的作用，所以它們才會(huì)接二連三地違規(guī)。執(zhí)法嚴(yán)明也是改變第二點(diǎn)中的博弈收益，破解“囚徒困境”的上上之策。所以，增大處罰力度、尋求有效的監(jiān)管方式是解決會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)事件的一個(gè)關(guān)鍵，我們可以借鑒美國等西方國家相對成熟的一些法律，制定適合我國國情的監(jiān)管和處罰辦法。(科學(xué)網(wǎng)　段莎莎　石昊　鄢宏亮　楊海珍 2006-6-4)

(ck)