一石激起千層浪。德勤在隨后發(fā)表的聲明中稱：其審計人員完全沒有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為。并且重申，兩度為科龍出具獨立的、有保留意見的審計報告，并最終辭去審計師之職，事實上是向市場發(fā)出科龍電器可能存在嚴重財務(wù)問題的信號。如此說來，顧雛軍與德勤之間肯定有一方在說謊。不管事情的最終結(jié)果如何，在經(jīng)過法院的調(diào)查取證之后將會真相大白。

　　但由顧雛軍案引發(fā)的另一熱點則是作為審計機構(gòu)的德勤是否該負責(zé)任的問題。盡管德勤聲稱兩度為科龍出具獨立的、有保留意見的審計報告，然而在科龍2003年度的會計報表中德勤卻未出具任何保留意見。由于證監(jiān)會已經(jīng)認定科龍2002至2004年度的會計報表存在虛假陳述并作出了處罰，根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，會計師事務(wù)所對其出具的報告內(nèi)容的真實性、準確性和完整性，要進行核查和驗證，并就其負有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。德勤也因之于近日被科龍的一名小股東告上了法庭。

　　其實這并非德勤第一次在內(nèi)地引起非議。此前，德勤因在古井貢等上市公司的審計中出現(xiàn)過違規(guī)行為而遭到審計署的點名批評。德勤一而再再而三地違規(guī)，很明顯不會是偶然事件，要么是其職業(yè)勝任能力不足，要么是其職業(yè)操守存在問題。但是，作為全球的四大會計師事務(wù)所之一，如果說其職業(yè)勝任能力不足，肯定沒有誰會相信。

　　事實上，德勤所表現(xiàn)出的正是中介機構(gòu)的誠信問題。從某種意義上來說，誠信是一個企業(yè)的生命。中介機構(gòu)作為市場中的“公器”，其客觀性、公正性不僅關(guān)系到自身的生存和發(fā)展，與此同時也關(guān)系到投資者的合法權(quán)益能否得到有效的保護。但在中國證券市場短暫的歷史中，中介機構(gòu)的“不作為”或“亂作為”卻是時有發(fā)生。曾經(jīng)的銀廣夏巨額造假案、藍田股份的業(yè)績神話等，在它們的背后無不閃動著中介機構(gòu)的影子。某些中介機構(gòu)為了市場份額，為了自身的利益，早已將“誠信”兩字拋到了九霄云外，但它們對市場的危害卻不是一時可以消除的。

　　中介機構(gòu)敢于如此的囂張，與違規(guī)成本低和監(jiān)管層的失語是分不開的。對于銀廣夏案簽字注冊會計師的嚴重違規(guī)行為，本應(yīng)受到嚴厲的處罰，但事發(fā)后當事人居然跳槽到德勤重新干起了老行當，不想這次又在科龍翻了船。話說回來，如果當初管理部門吊銷了當事人的從業(yè)資格，實施一定時限的市場禁入，或許顧雛軍案會是另外一番景象。如果管理部門能夠大幅度地提高違規(guī)成本，中介機構(gòu)的“不作為”或“亂作為”雖然不能說從此了無蹤影，但至少會有所收斂。而對于德勤，盡管中國證監(jiān)會早在今年的4月7日就召開了聽證會，但時至今日，市場上仍然無法聽到任何的聲音。實事求是地說，監(jiān)管層的失語，在某種程度上也助長了中介機構(gòu)的肆意妄為。

　　優(yōu)勝劣汰、適者生存是市場的游戲法則，如果中介機構(gòu)的職業(yè)勝任能力不足，那它們根本就沒有理由存在于市場中；如果是其職業(yè)操守存在問題，則更沒有資格從事相關(guān)行業(yè)。而對于那些不講誠信的中介機構(gòu)來講，既然它們不對自己的行為負責(zé)，也沒有對市場負責(zé)，其所作所為砸了市場誠信的“牌子”，監(jiān)管層以及市場也不妨就因之砸了它們的“飯碗”，將其掃地出門。如此則一方面對保護投資者的合法權(quán)益有利，另一方面也會對凈化市場環(huán)境有益。(金融界 曹中銘 2006-11-15 )

(ck)