《規(guī)定》明確，因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定的利害關(guān)系人。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中因過失出具不實(shí)報(bào)告，并給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任。

　　上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣介紹，2002年以來，約有近30家上市公司在虛假陳述民事賠償案件中被投資者告上法庭，涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)責(zé)任的約有7家。鑒于科龍電器案正在審理過程中，該司法解釋的出臺(tái)，將有助于厘清德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所在科龍電器案中應(yīng)承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任問題。

　　雖然該司法解釋解決了審計(jì)責(zé)任實(shí)體規(guī)定問題，但宋一欣認(rèn)為，鑒于審計(jì)業(yè)務(wù)的高度專業(yè)性與證據(jù)復(fù)雜性，如果相關(guān)訴訟中只按普通的民事訴訟證據(jù)規(guī)則予以舉證、質(zhì)證與認(rèn)定，由此得出的裁判結(jié)論可能會(huì)出現(xiàn)專業(yè)性上的不足與缺陷。對(duì)此，最好的辦法是通過專業(yè)性的司法鑒定機(jī)構(gòu)與程序加以彌補(bǔ)，這其中也可以邀請(qǐng)被訴審計(jì)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手參加。(中國(guó)證券報(bào)　2007-6-18)

(ck)