雖然安達(dá)信的分崩離析沒有最終瓦解全球商業(yè)的信用體系，但是，顧雛軍在上周的庭審中爆出會(huì)計(jì)造假是德勤逼迫所致之后，還是引起公眾嘩然。作為現(xiàn)代商業(yè)信用體系基礎(chǔ)之一，會(huì)計(jì)師行業(yè)的信用被再次推向淪陷的邊緣。

　　安達(dá)信坍塌后，人們好不容易才把對(duì)“五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所”的信賴和希望轉(zhuǎn)移到了剩下的“四大”，而如果剩下的“四大”中任何一家再出問題，則表明多米諾骨牌中的第二張開始接收到了第一張（安達(dá)信）倒下后傳導(dǎo)過來的推力，整棟“信用大廈”崩塌的可能性陡增。

　　實(shí)際上，相比較安達(dá)信丑聞而言，德勤遭受的這個(gè)涉及金額約5億人民幣的指控可謂小菜一碟。所以，與民眾相反，引起我們上述擔(dān)憂的不是該項(xiàng)指控本身，而是德勤針對(duì)指控所作出的反應(yīng)。

　　德勤在顧雛軍爆料新聞刊登的第二天即發(fā)表了“媒體聲明”，稱德勤出具的相關(guān)審計(jì)意見是“完全獨(dú)立”的，德勤審計(jì)人員“完全沒有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為”。我們認(rèn)為，這種論斷很可能加重人們對(duì)德勤的不信任，而且，鑒于這個(gè)論斷所折射出的“德勤原則”回避了審計(jì)的道德反思，它對(duì)德勤的危害可能比協(xié)助會(huì)計(jì)造假更深、更大。

　　顯然，德勤單方面聲明其審計(jì)人員“完全沒有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為”是沒有產(chǎn)生其預(yù)期的說服力的。對(duì)于可能存在的問題的回復(fù)，即便是經(jīng)過自己和相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查，也只能說“沒有發(fā)現(xiàn)”，而非“完全沒有”。

　　通常狀況下，很多審計(jì)意見是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型的：任何審計(jì)業(yè)務(wù)都必須將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平內(nèi)。而被顧雛軍提及的那個(gè)審計(jì)報(bào)告（涉及約5億有爭議銷售收入），目前還不能排除是德勤審計(jì)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的一個(gè)極端性應(yīng)用――會(huì)計(jì)師只要經(jīng)過測試認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)可接受，即便被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表存在一些不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的現(xiàn)象，且這一現(xiàn)象已為審計(jì)師所知曉，審計(jì)師也可以簽發(fā)審計(jì)報(bào)告。

　　基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)在一定程度上會(huì)扭曲審計(jì)的本質(zhì)：審計(jì)師是否承接某個(gè)客戶、簽發(fā)何種形式的審計(jì)意見，考慮的是潛在風(fēng)險(xiǎn)是否超過最高“可接受水平”；委托人選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所、普通投資者依賴會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不再是其能否提供高質(zhì)量、高獨(dú)立性的專業(yè)服務(wù)，而是其能否提供更“可靠的保險(xiǎn)”。這樣，不同規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量上，往往是無差異的。惟一的差別是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模越大，其“保險(xiǎn)”能力越強(qiáng)而已。

　　由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的其他委托方（尤其是公眾和中小投資者）在財(cái)力和技術(shù)能力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及這些大型審計(jì)機(jī)構(gòu)，再加上審計(jì)環(huán)境中法律約束沒有完全到位，審計(jì)師行為失當(dāng)被發(fā)現(xiàn)的概率不高，被起訴的概率更低。這種低風(fēng)險(xiǎn)容易誘發(fā)新的道德風(fēng)險(xiǎn)，而且，規(guī)模越大則抗擊風(fēng)險(xiǎn)能力越高的怪圈，很可能讓那些大型事務(wù)所更敢于對(duì)一些存在重大問題的財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)比較好的審計(jì)意見。

　　所以，審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生有多重誘因，既可能與注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益的考量相對(duì)應(yīng)，也可能與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的制度缺損和行業(yè)自律懈怠高度相關(guān)。

　　至于審計(jì)報(bào)告的獨(dú)立性，是長期以來頗具爭議的焦點(diǎn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審核的原本目的，是讓公司股東、政府、潛在股東以及公眾明了公司賬目，使他們確信核證后的報(bào)表反映了公司財(cái)務(wù)的真實(shí)狀況。但這個(gè)為公眾利益服務(wù)的宗旨和他們由委托方（受審計(jì)公司）支付薪水的現(xiàn)實(shí)存在沖突――既然德勤受雇于科龍、審核科龍自己的財(cái)務(wù)報(bào)表，那么，審計(jì)報(bào)告的獨(dú)立性就天然有遭受懷疑的理由。這是整個(gè)審計(jì)界所共同面臨的道德困境，德勤應(yīng)該勇于面對(duì)。

　　在實(shí)際操作中，這種道德困境甚至可以幫助審計(jì)執(zhí)行者博得公眾的理解、諒解，乃至同情。因?yàn)椋�這種困境主要是體制環(huán)境而不僅僅是會(huì)計(jì)師事務(wù)所造成的。但是，德勤似乎認(rèn)為自己可以突破現(xiàn)實(shí)、“完全獨(dú)立”，這實(shí)際上留下了無視常識(shí)或者不尊重客觀規(guī)律的話柄。

　　這正是我們所擔(dān)心的。因?yàn)檫@種自大的心態(tài)，往往就是審計(jì)機(jī)構(gòu)鋌而走險(xiǎn)的催化劑。(經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 黃海川 2006-11-11)

(ck)